Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 сентября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку перевозку детей без специального кресла не осуществлял. В день вынесения данного постановления он вообще не управлял каким-либо транспортным средством. Каких-либо доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства, в материалах дела нет, поэтому он должен быть освобожден от административной ответственности. Считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено необоснованное и противоречащее российскому законодательству постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что каких-либо нарушений ПДД РФ он не совершал. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Евстратов Е.Е., действующий на основании письменного заявления от 28 июля 2020 года, а также участвующий ранее защитник – адвокат Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант» ФИО3, действующий на основании ордера №206 от 10 августа 2020 года, жалобу поддержали и привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили суд жалобу заявителя удовлетворить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно ФИО1 сообщил, что в вечернее время 04 июля 2020 года по адресу: 

<

...> он автомашиной марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку употребил спиртное. Данным автотранспортным средством управляла его супруга Ф.И.О.7, а он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении этого автомобиля. Их малолетний ребенок Ф.И.О.4, (Дата) года рождения, при движении автомобиля находился в специально удерживающем устройстве – кресле на заднем пассажирском сидении. 

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, командир 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что 04 июля 2020 года в 19 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> при движении на патрульной автомашине видел за рулем автомашины марки 

<

...> темного цвета, водителя - мужчину, как позже выяснилось, им оказался ФИО1 Он управлял данный транспортным средством. Во время управления ФИО1 указанным транспортным средством на его переднем пассажирском сидении сидела женщина, как позже выяснилось его супруга - Ф.И.О.7, у которой на коленях сидел их малолетний ребенок в одежде яркого цвета. В связи с наличием в действиях водителя Ф.И.О.7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, он и инспектор Ф.И.О.6 подъехали к уже стоявшей возле мусорного бака автомашине марки 

<

...> из которой с места водителя выходил ФИО1 При движении у данного автомобиля были включены фары, а когда автомобиль остановился, то фары водитель выключил. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, свою причастность к управлению данным транспортным средством он отрицал, как и нахождение своего малолетнего сына при движении автомобиля на коленях его супруги Ф.И.О.7, сидящей на переднем пассажирском сидении этого автомобиля. ФИО1 сообщил, что автомобилем марки 

<

...> управляла его супруга, несмотря на то, что она не была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просил суд постановление № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, отказать.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года в 19 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

...> государственный регистрационный знак № перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении водителя ФИО1 04 июля 2020 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события вышеуказанного административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание, в отношении него инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 04 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.6 полностью подтвердил показания командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, с которым согласно расстановке нарядов ДПС заступил на службу по осуществлению функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при движении на патрульной автомашине видел за рулем автомашины марки 

<

...> темного цвета, водителя - мужчину, как позже выяснилось, им оказался ФИО1 Он управлял данный транспортным средством. Во время управления ФИО1 указанным транспортным средством на его переднем пассажирском сидении сидела женщина, как позже выяснилось его супруга - Ф.И.О.7, у которой на коленях сидел их малолетний ребенок в одежде яркого цвета. Так как водитель Ф.И.О.7 нарушил п.22.9 ПДД РФ, то они подъехали к уже стоявшей возле мусорного бака автомашине марки «Аudi-A4», из которой с места водителя выходил ФИО1 При движении у данного автомобиля были включены фары, а когда автомобиль остановился, то фары водитель выключил. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, свою причастность к управлению данным транспортным средством он отрицал, как и нахождение своего малолетнего сына при движении автомобиля на коленях его супруги Ф.И.О.7, сидящей на переднем пассажирском сидении этого автомобиля. ФИО1 сообщил, что автомобилем марки 

<

...> управляла его супруга, несмотря на то, что она не была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Со слов ФИО1 при остановке автомобиля их сын самостоятельно отстегнул ремень безопасности и перелез с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение. К нему перелезла его супруга с водительского места на переднее пассажирское сидение. Он свою очередь, при остановке автомашины возле мусорного бака, покинул переднее пассажирское сидение, обошел автомобиль сзади, открыл дверь водителя, нажал кнопку для открытия багажника, взял оттуда мусор и выбросил его в бак. По указанию командира взвода ФИО4 он стал заниматься оформлением административного материала в отношении водителя ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже к ним на автомашине патрулирования подъехал второй экипаж сотрудников ДПС: старший инспектор Ф.И.О.9 и инспектор ФИО2 По указанию командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 инспектор ФИО2 стал заниматься оформлением административного материала в отношении водителя ФИО1 по факту нарушение им требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.9 и инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.8 указали, что в вечернее время 04 июля 2020 года на патрульной автомашине согласно расстановке нарядов ДПС они заступили на службу по осуществлению функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Об обстоятельствах перевозки малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства водителем ФИО1 на автомашине марки 

<

...> темного цвета, 04 июля 2020 года в 19 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> им стало известно от сотрудников ДПС ФИО5 О.6, поскольку по указанному адресу они прибыли позже. По указанию командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 инспектор ФИО2 стал заниматься оформлением административного материала в отношении водителя ФИО1 по факту нарушение им требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п.22.9 ПДД РФ нашли своё подтверждение в видеозаписи с видеорегистратора ДПС. 

В обосновании позиции заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по ходатайству ФИО1 и его защитника Евстратов Е.Е., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании сообщил, что 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут при разговоре со своим знакомым Ф.И.О.13 возле подъезда одного из домов в 

<

...>, видел, как ФИО1 выходил из подъезда жилого дома с пакетом, следом за ним вышла его супруга Ф.И.О.7 с ребенком. Ф.И.О.7 посадила своего малолетнего сына в специальное удерживающее устройство – кресло, находящееся на заднем пассажирском сидении автомашины, а сама села за руль этой автомашины. Сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После этого они уехали. С Ф.И.О.7 он вместе учился в одном классе все 10 лет, а ФИО1 он знает, как бывшего участкового уполномоченного полиции.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут она управляла автомашиной марки 

<

...>. Перед тем, как начать движение на данной автомашине, она усадила своего малолетнего сына в специальное удерживающее устройство – кресло. Её супруг ФИО1 вечером в этот день вышеуказанной автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Доехав до помойки, супруг вышел из автомашины, чтобы из багажника выкинуть мусор. В этот момент малолетний сын закатил истерику и самостоятельно отстегнул ремни безопасности у кресла, перелез на переднее пассажирское сидение. Она с водительского сидения перелезла к сыну, чтобы тот не вылез из автомашины. В этот вечер на муже была одета футболка темно-синего цвета. 

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании сообщила, что проживает по соседству с семьей Л-ных. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут она возвращалась с работы из 

<

...> домой в 

<

...>, управляя автомашиной марки 

<

...> На повороте к дому по 

<

...> она свернула с автодороги «Пенза-Тамбов» на грунтовую дорогу. Проехав кусты, она увидела возле мусорного бака стоявшую около 1-1,5 мин. автомашину ФИО1, к которой подъехали сотрудники ДПС. Кто находился за рулем автомашины ФИО1, она не видела. 

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснил, что 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут он находился около магазина в 

<

...> на автомашине марки 

<

...> государственный регистрационный знак № грузовой, оранжевого цвета. Находясь возле данной автомашины он был свидетелем, как в это время к мусорному баку подъехала автомашина марки «Аudi», темного цвета, за рулем которой находилась супруга ФИО1 Из переднего пассажирского сидения вышел ФИО1, который сзади стал обходить автомашину. В это время появилась патрульная автомашина сотрудников ДПС, которая двигалась по направлению к автомашине марки 

<

...> темного цвета. Он сразу оттуда уехал, что было дальше, не знает. Ранее ФИО1 был участковым уполномоченным полиции, при оформлении разрешения на охотничье оружие, он давал ему положительную характеристику. 

В судебном заседании просматривалась видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины и фототаблица к данной видеозаписи за период с 19 час. 57 мин. 55 сек. 04 июля 2020 года по 19 час. 58 мин. 15 сек. 04 июля 2020 года, из которых установлено, что 04 июля 2020 года в 19 часов 57 мин. по вышеуказанному адресу автомашина марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигается по грунтовой дороге в соответствии с п.19.5 ПДД РФ с включенными фарами, после чего останавливается перед мусорным баком. Водительскую дверь данной автомашины открывает мужчина в темной верхней одежде, а из переднего пассажирского сидения этой автомашины выходят женщина и ребенком. 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что 04 июля 2020 года в 19 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> он не управлял автомашиной марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, поскольку употребил спиртное, а за рулем данного транспортного средства находилась его супруга Ф.И.О.7, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины и фототаблицей к данной видеозаписи. 

Также представленной видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и фототаблицей к ней и показаниями сотрудников ДПС ФИО5 О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, опровергаются доводы заявителя и его защитника о том, что его малолетний ребенок Ф.И.О.4, (Дата) года рождения, при движении в автомашине марки 

<

...> государственный регистрационный знак № находился в специально удерживающем устройстве – кресле на заднем пассажирском сидении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников ДПС у судьи не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что на заднем пассажирском сидении автомашины марки 

<

...> государственный регистрационный знак № находилось специально удерживающее устройство – кресло, не свидетельствует об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

К показаниям заявителя ФИО1 об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судьей, в частности, представленной видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и фототаблицей к ней, а также показаниями вышеуказанных сотрудников ДПС. Позицию заявителя судья считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

К показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был пассажиром, и при движении в автомашине марки 

<

...> малолетний Ф.И.О.4 находился в специально удерживающем устройстве – кресле на заднем пассажирском сидении, судья также относится критически, поскольку Ф.И.О.7 является супругой ФИО1, а Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 – знакомыми заявителя и его супруги, их показания опровергаются материалами дела, представленными материалами к жалобе и показаниями сотрудников ДПС ФИО5 О.6, не доверять которым, у судьи не имеется оснований.

Представленной видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и фототаблицей к ней опровергаются показания свидетеля Ф.И.О.11, являющейся соседкой ФИО6 О.7, о том, что автомашина ФИО1 около 1-1,5 мин. стояла возле мусорного бака вечером 04 июля 2020 года по адресу: 

<

...> прежде чем к ней подъехали сотрудники ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от 04 июля 2020 года; постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года; диском с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины

фиксации момента нарушения ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материала дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области дана верная. 

Считаю, что должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом административного органа требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья