Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при помощнике судьи Усевич О.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора.. военного округа.. юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката по соглашению ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 … 

ФИО5.. , родившегося …, гражданина РФ, с основным общим образованием, не судимого, женатого и воспитывающего малолетнего ребенка, на военной службе по контракту с марта 2015 г., зарегистрированного по адресу:.. , 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, 

установил:

ФИО5, 21 сентября 2019 г. с 23 до 24 часов, недовольный действиями.. О.., пресекавшего его намерение нарушить приказ о запрете на выезд с территории воинской части и пытавшегося устранить препятствие в виде перегородившего проезд транспортного средства, умышленно, в присутствии военнослужащих и гражданских лиц, ударил ногой в обуви в лицо О., затем не менее четырёх раз ударил кулаками в грудь О., причинив ссадины лица и кровоподтёк глаза, не повлекшие вреда здоровью человека. Кроме того, указанными действиями ФИО5 причинены физическая боль, унижение чести и достоинства, нравственные страдания, нарушения прав и законных интересов О.

Подсудимый ФИО5 признал свою вину, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, о содеянном сожалеет, в чем раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в указанное время и в указанном месте, он с супругой и подругой супруги Д. на принадлежащем супруге и управляемом ею же автомобиле, подъехали к контрольно-пропускному пункту, желая выехать с территории воинской части. Дежурный офицер контрольно-пропускного пункта, полагая, что он и его супруга пьяны, выезд запретил. Считая неправым дежурного офицера, он требовал разрешить выезд. Через некоторое время к контрольно-пропускному пункту прибыли.. . Н., … С. и его непосредственный командир.. О.. В присутствии указанных лиц О. убеждал его вернуться домой, на что он ответил отказом и развернул автомобиль, преграждая проезд. Затем, препятствуя отнять у него ключи от автомобиля О., он потерял равновесие, от чего упал на землю. О. наклонился к нему с целью помочь подняться, и в этот момент, разозлившись в связи с происходящим, он ударил обутой в кроссовку ногой в лицо О.. После чего он поднялся и ещё не более четырёх раз кулаками ударил в предплечье и грудь О.. 

Из показаний потерпевшего О.. следует, что в указанное время, прибыв на контрольно-пропускной пункт, он увидел супругов А-ных, пребывающих по внешним признакам в алкогольном опьянении, требовавших разрешить им выезд. На контрольно-пропускном пункте также находились дежурный лейтенант с помощником, офицеры Н. и С.. Он пытался отговорить ФИО5 от выезда с территории части в том состоянии, в каком находились супруги А-ны. В какой-то момент, недовольный отсутствием разрешения на выезд, ФИО5 расположил автомобиль перед воротами, перегородив проезд. Поскольку ФИО5 не желал убирать от ворот автомобиль, он пытался отнять ключи у ФИО5. Вышло так, что оба не удержали равновесие и упали на землю. Поднявшись первым, он наклонился к ФИО5, протягивая руку с тем, чтобы помочь ФИО5 подняться. В этот момент, лёжа спиной на земле, ФИО5 ударил ногой в кроссовке ему в лицо. Затем, уже стоя, ФИО5 не более четырех кулаками раз ударил его в грудь. 

В ходе очной ставки, а также следственных экспериментов ФИО5 и О.., каждый в отдельности, подтвердили ранее данные ими при допросах сведения, показали объём, способ нанесения ударов, последовательность своих действий и продемонстрировали перемещение оппонента. 

Свидетель А.., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что с 21 по 22 сентября 2019 г. он нёс службу в наряде дежурным по контрольно-пропускному пункту. Вместе с ним нёс службу помощником.. М.. В указанное время к контрольно-пропускному пункту подъехал автомобиль с мужчиной и двумя женщинами. Когда супруга ФИО5 получала пропуск на выезд, от неё он почувствовал запах алкоголя. Решив убедиться в трезвости водителя, он и М. подошли к автомобилю, и по внешним признакам им было определено пьяное состояние ФИО5. После чего он объявил ФИО5, что не разрешает ему выезд. Об этом им было доложено дежурному по части … Ж. Вместе с тем, ФИО5 требовал разрешить ему выехать. Проходивший рядом с контрольно-пропускным пунктом С. также сделал замечание ФИО5 по поводу неправильного поведения последнего. Затем к месту происшествия прибыл Н., а после О.. О. о чём-то беседовал с ФИО5. Через некоторое время ФИО5 расположил автомобиль перед воротами, перегородив проезд. После этого, по службе он удалился внутрь поста, а когда через непродолжительное время вернулся, увидел, что ФИО5 удерживает.. С.. Недалеко от них находился О.. На лице О. была заметна грязь. На следующий день от Н. ему стало известно о том, что грязь на лице О. появилась в результате удара ФИО5 ногой по лицу О.. Также Н. ему сообщил о том, что ещё ФИО5 наносил удары кулаками в грудь О.. На следующий день ФИО5 извинился перед ним по поводу своего неправильного поведения. 

Свидетель С.., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что в указанное время, гуляя, он обратил внимание на громкие слова и движения и подошёл к контрольно-пропускному пункту. Увидел рядом с автомобилем женщину, что то громко говорившую ФИО6. Там же находился мужчина, жаловавшийся на ФИО6 по мобильному телефону. По внешним признакам определялось, что женщина и мужчина были пьяны. Также он понял, что дежурный по контрольно-пропускному пункту указанным лицам не разрешает выезд с территории части. Он сделал замечание ФИО5, указав на запрет в нетрезвом состоянии выезжать с территории части. Затем к месту конфликта прибыл Н. и также пытался успокоить ФИО5. Через какое-то время прибыл О.. О. о чём-то беседовал с ФИО5. Действия ФИО5, связанные с расположением автомобиля перед воротами, он снимал на мобильный телефон. Он видел, как ФИО5 и О. оба упали на землю. Поднявшись первым, О. подал руку ФИО5. По грязи на лице О. он догадался, что ФИО5 ударил О. ногой в лицо. 

Из показаний свидетеля М.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что с 21 по 22 сентября 2019 г. он нёс службу в наряде помощником дежурного по контрольно-пропускному пункту. В указанное время к контрольно-пропускному пункту подъехал автомобиль, в котором находились ФИО5 и две женщины. Когда супруга ФИО5 получала пропуск, он почувствовал он неё запах спиртного, обратив на это внимание А.. А. доложил об этом дежурному по полку и запретил выезд ФИО5, на что ФИО5 стал нецензурно требовать разрешить ему выехать. Затем к ним подошли Н. и С., по раздельности пытавшиеся успокоить ФИО5. Ещё через 10 минут на контрольно-пропускной пункт прибыл О., также пытавшийся убедить ФИО5 прекратить попытки выехать из части, на что ФИО5 поставил автомобиль поперёк проезда. Пытаясь выхватить из руки ФИО5 ключи от автомобиля, О. и ФИО5 упали на землю. Что происходило дальше, он не видел. Затем, уже стоя, ФИО5 не более трёх раз ударил кулаками в грудь О.. 

Показания свидетеля М. об объёме насилия к потерпевшему подтверждены первым в ходе очной ставки с О.. 

Из показаний свидетеля Н.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что с 21 по 22 сентября 2019 г. он нёс службу в наряде дежурным по подразделению. Не позднее 23 часов 30 минут 21 сентября 2019 г. ему позвонил помощник дежурного по полку и сообщил о конфликте на контрольно-пропускном пункте. Прибыв на контрольно-пропускной пункт, он увидел автомобиль, возле которого находились супруги А., А., С. и М.. По внешним признакам было заметно, что супруги А-ны были нетрезвы. Супруги А-ны требовали разрешить им выезд из части. Через 5 минут к ним подошёл О.. О. о чём-то беседовал с ФИО5. Ещё через некоторое время ФИО5 расположил автомобиль перед воротами, перегородив проезд. На какое-то время он отвлекся, а когда услышал шум борьбы, увидел лежавшего на земле ФИО5 и наклонившегося к нему О.. Удара ФИО5 ногой в лицо О., как и других ударов, он не видел.

Из показаний свидетеля П.., медицинской сестры КГБУЗ «Комсомольская ЦРБ», следует, что 21 сентября 2019 г. около 23 часов её соседи, уже выпившие супруги А-ны, предложили на автомобиле поехать в город Комсомольск-на-Амуре, но выехать из части им не удалось. А-ны требовали разрешить выезд. Через некоторое время к контрольно-пропускному пункту подошёл мужчина в гражданской одежде и офицер. Офицер говорил ФИО5 ехать домой. Затем прибыл ещё один мужчина, который также пытался уговорить Агарниа отказаться от поездки. В какой-то момент второй мужчина потянулся за ключами в руке ФИО5, от этого движения второй мужчина и ФИО5 упали на землю. Сразу понявшись мужчина наклонился к ФИО5, и тогда ФИО5 ударил ногой в лицо этого мужчину. Далее, мужчина отошёл от ФИО5 и тёр глаза руками. Вновь сблизившись, ФИО5 стал наносить удары кулаками в лицо и грудь этому второму мужчине. 

Из показаний свидетеля Ж.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что с 21 по 22 сентября 2019 г. он нёс службу дежурным по части. Вместе с ним несли службу дежурный по контрольно-пропускному пункту.. А. с помощником М.. 21 сентября 2019 г. около 23 часов 20 минут, А. доложил о том, что запретил выезжать нетрезвыми военнослужащему войсковой части 00000 с супругой. Однако супруги А-ны не успокаиваются и требуют разрешить им выезд. Для разрешения конфликта на контрольно-пропускной пункт им был направлен Н.. Ещё до завершения суток А. доложил о том, что в ходе конфликта ФИО5 агрессивно повёл себя по отношению к О..

Приведенные показания подсудимого ФИО5, потерпевшего О.., свидетелей Н.., М.., П.. и Ж.. даны в ходе предварительного расследования по уголовному делу, приведены в протоколах допросов и оглашены в судебном заседании.

Нахождение на месте происшествия указанных свидетелей подтверждается ими в сообщённом каждым об обстоятельствах совершенного ФИО5, поэтому эти показания военный суд признаёт правдивыми.

Следственными действиями – просмотром видеозаписи, произведенной на мобильный телефон свидетелем С.., подтверждаются показания ФИО5, О.., А.., С.., Н.., М.. и П.. о том, что ФИО5 автомобилем перегородил проезд через контрольно-пропускной пункт; очевидцами событий порицается поступок ФИО5; на лице О. видны следы физического воздействия. 

Приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также просмотром вышеуказанной видеозаписи подтверждаются обстоятельства применения ФИО5 насилия к О.. в связи с недовольством ФИО5 запретом на выезд и попыткой О.. устранить препятствие в виде перегородившего проезд транспортного средства. 

По заключению проводившего судебно-медицинскую экспертизу эксперта от 25 октября 2019 г. № …, у О.. при осмотре 23 сентября того же года имелись ссадина лба, кровоподтек верхнего века, ссадина нижнего века, ссадина задней поверхности голени в средней трети. Выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Местами приложений травмирующей силы были лоб, глаз и задняя поверхность голени. Видом травмирующего воздействия при образовании ссадин был удар и трение, кровоподтека – удар. Повреждения лба и глаза могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и письменных объяснениях О.. об обстоятельствах возникновения повреждений. Допросом эксперта, проводившего данную экспертизу, устранена неясность в вопросе образования повреждения голени у О.. Кровоподтёк и ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Заключением эксперта подтверждается характер и объем полученных О.. телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, военный суд оценивает как недопустимое доказательство по делу – заключение военно-уставной судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г. №.. , поскольку оно содержит выводы действиям подсудимого с позиции требований нормативных правовых документов, регламентирующих прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что является прерогативой суда.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами военный суд установил, что применение 21 сентября 2019 г. с 23 до 24 часов ФИО5 физического насилия к О., хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу и старшим по званию военнослужащим. 

При данных обстоятельствах, инкриминируемое ФИО5 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ, то есть нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наряду с характером совершенного ФИО5, суд принимает во внимание нанесение удара ногой в обуви в лицо потерпевшему, участие четырёх офицеров в пресечении виновных действий подсудимого, публичность и открытость совершенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, военный суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется командованием воинской части, тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет, раскаялся, признался в содеянном, заявив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд считает, что цели исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом данных о том, что подсудимый от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд определяет порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства ФИО5 самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и вида назначенного наказания, прекращение им военно-служебных отношений, военный суд полагает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок.. (..) год в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО5.. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по … краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избрать меру пресечения ФИО5.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком до прибытия ФИО5.. в колонию-поселение, после чего отменить. 

Вещественные доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью, произведенной свидетелем С., хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го … окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий: