26RS0№-61

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Юрасовой Е.Ю.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 (третье лицо: ИФНС России по 

<

адрес>) о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, ФИО2 за период дата по дата уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «СТКОМ» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с дата по 3 квартал 2015 года в сумме 10 099 779 рублей 83 копейки, доля неуплаченных налогов ООО «СТКОМ» за 2013-2015 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 72, 62 %, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен. По уголовному делу ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. ФИО2 постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата о прекращении уголовного дела по неаребилитирующим основаниям не обжаловал, не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебная защиту в рамках уголовного судопроизводства. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «СТКОМ», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 10 099 779 рублей 83 копейка, перечислив их на счёт получателя: перечислив их на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Юрасова Е.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования прокурора 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени налоги в размере 10099779,83руб. в доход бюджета не поступили.

Суд, выслушав, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует по делу, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, ФИО2 за период дата по дата уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «СТКОМ» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с дата по 3 квартал 2015 года в сумме 10 099 779 рублей 83 копейки, доля неуплаченных налогов ООО «СТКОМ» за 2013-2015 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 72, 62 %, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 22.01.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №: «Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). 

По уголовному делу ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования и не является реабилитирующим основанием, освобождающим от возмещения причиненного преступлением ущерба. ФИО2 постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата о прекращении уголовного дела по неаребилитирующим основаниям не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ от дата №«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего-преступление.

В силу п. 3 ст. 31 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от дата №, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона Применительно к налогоплателыцику- организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «СТКОМ», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что налоги в размере 10099779,83 руб. были уплачены ООО «СТКОМ» в доход федерального бюджета. Представитель третьего лица – ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании отрицал поступление в доход федерального бюджета налогов от ООО «СТКОМ» в размере 10099779,83 руб. 

Согласно положениям п.1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетными полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет обладают администраторы доходов бюджета, которые осуществляют указанные бюджетные полномочия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета (п.3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку администратором дохода бюджета по сборам налогов является налоговая инспекция, сумма ущерба подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 10 099 779 рублей 83 копейка, перечислив их на счёт получателя ИФНС России по 

<

адрес>: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.