1 инстанция –Драганов С.В. Дело № 44г-27/2018 г. 

2 инстанция –Ушаков С.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

08 ноября 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И. 

Членов президиума: Захарова Н.И., Долбнина А.И., Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В. 

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю. 

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио». Потерпевший направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года с ЗАО «МАКС», в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., недоплата УТС в размере 1389 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ника» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 700 руб. 

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответсвии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио» р/знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом «Об ОСАГО» срока, ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> величина УТС определена в размере 

<

данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» и квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел доплату УТС в размере 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Ника» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС определена в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно пришли к выводам о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., УТС в размере 1389 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, которая по своим признакам отвечает требованиям процессуального законодательства, а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим, поскольку разница между страховой выплатой и предъявляемыми требованиями находится в пределах 10 процентов расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшихся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, несостоятелен, поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в установленный законом 20-дневный срок.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40. 

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что судебные расходы в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 5037 руб. 61 коп., недоплату УТС - 3685 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оценке в размере 8000 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года взыскал с ЗАО «МАКС», в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., недоплату УТС в размере 1389 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также постановил о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ника» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

С такими выводами, а также распределением между сторонами судебных расходов согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами были нарушены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, однако с ответчика в пользу истца взысканы полностью все понесенные им судебные расходы. 

Принимая во внимание, что данные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в какой части исковые требования ФИО1 были удовлетворены решением и.о. мирового судьи, а в какой части отказано, и распределение судебных расходов между сторонами произвести в соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л 

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: И.И. Марков 

4