Дело № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Потатушкиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

представителя ответчика ФИО2 По доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

<

дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством Хундай Соларис, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство БМВ 520 госрег. знак №, принадлежащее ФИО5 (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По договору цессии от 7 декабря 2016 года ФИО5 уступил право требования по страховому случаю к страховой компании ФИО3 

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченного страхового возмещения 237383 рублей, являющегося разницей рыночной стоимости автомобиля 315083 рублей и годных остатков 77700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 18000 рублей, затрат на услуги эвакуатора 5500 рублей, расходов на услуги курьера 1137 рублей, расходов на услуги нотариуса 600 рублей, расходов на диагностику повреждений 600 рублей, неустойки в сумме в размере 71214 рублей 90 коп. за период со 2 ноября по 1 декабря 2016 года, затрат на оплату юридических услуг 8000 рублей, финансовой санкции 6000 рублей, штрафа 118691,50 руб. и возмещения оплаченной при обращении в суд госпошлины 6604,35 руб. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль не был представлен в страховую компанию из-за характера повреждений, неисправности системы безопасности. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, при получении первой претензии вся сумма, кроме стоимости экспертизы была переведена на счет первого заявителя, после возврата денег готовы были выплатить денежные средства цессионарию. Истец часто появлялся у страховщика, но о выплате ему наличными денежными средствами не спрашивал, в связи с чем, просила отказать во взыскании штрафа. Так как не отказывались произвести страховое возмещение, оснований для уплаты финансовой санкции нет. По остальным требованиям просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП с указанием на нарушение правил дорожного движения ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-10).

ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 7 декабря 2016 года уступил право требования возмещения убытков по ДТП от 

<

дата1> ФИО3 (лд.21).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов ущерба автомобиля БМВ 520, 2002 года выпуска, определенный в заключении эксперта Э.) о 7 декабря 2016 года № №. Согласно заключению, величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 530700 рублей, превысив рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 315083 рублей. В связи с этим, ущербом потерпевшего суд признает разницу между рыночной стоимости автомобиля 315083 рублей и годных остатков 77700 рублей, в размере 237383 рубля. 

Стоимость экспертизы оплачена истцом по квитанции-договору в размере 18000 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика (лд.56). 

Ответчик не представил своего обоснованного расчета ущерба транспортного средства от ДТП. Фактически заявлял о согласии произвести страховую выплату в указанном размере. 

Доводы стороны ответчика, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр страховщику, не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом. Из справки о ДТП, заключения эксперта, видно, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем ФИО5 28 октября 2016 года извещал страховщика, просил его организовать осмотр по месту нахождения автомобиля (лд.17-20). Доказательства принятия ответчиком мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ответчик суду не представил. 

Кроме того, ФИО5, в связи с дорожным происшествием, были понесены вынужденные убытки в виде оплаты 28 декабря 2016 года услуг эвакуации автомобиля БМВ 520 в размере 5500 рублей и его осмотра в ООО «Авентин-Сервис М» 4 октября 2016 года, что подтверждено квитанцией-договором, заказ-нарядом, актом, кассовым чеком (лд.57-60). 

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 октября 2016 года (лд.11-14). Срок осуществления страховой выплаты истекал 2 ноября 2016 года. Никакие выплаты в счет страхового возмещения ответчик не произвел. 

12 декабря 2016 года цессионарием ФИО3 подана страховщику досудебная претензия (лд.61-64).

Ответчик претензию не удовлетворил претензию. 

В суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты подано ФИО3 26 2016 года (лд.3). 

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; 

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки: 

в период со 2 ноября по 1 декабря 2016 года (заявленную в иске дату) в сумме 71214, руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 2373,83 руб. * 1 % * 30 дней). 

Такой размер неустойки суд считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его на статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей 

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 6000 рублей за тот же период нет, так как страховщик не обоснованно не отказывал в выплате страхового возмещения, направил в срок мотивированный ответ, с предложением предоставить транспортное средство на осмотр (лд.15). 

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 118691,50 руб. (237383 : 2).

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, частично расходы на представителя 4000 рублей с учетом требований разумности, участия представителя в одном судебном заседании, стоимость оплаты услуг курьера 1137 рублей, затрат на услуги нотариусам 600 рублей и частично государственную пошлину 6073,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа признать частично обоснованным. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

страховое возмещение ущерба 237383 (двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля;

расходы на проведение независимой экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

затраты на услуги эвакуатора 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

расходы на услуги курьера 1137 (одна тысяча сто тридцать семь);

расходы на нотариуса 600 (шестьсот) рублей;

расходы на диагностику повреждений 600 (шестьсот) рублей;

неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

затраты на оплату услуг представителя 4000 (три тысячи) рублей;

штраф 118691 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяноста один) рубль 50 коп., 

а также частично возмещение государственной пошлины 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 83 коп.. 

В удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2017 года.

Судья В.В. Свищёв