50RS0№-74 Дело №а-6800/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 26 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А., начальнику ФИО2 ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А., начальнику ФИО2 ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава исполнителя К. М.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» денежных средств. При возбуждении исполнительного производства приставом была неверно указана сумма долга - 57 586,07 руб. вместо 29 317,07 руб., вследствие чего истец не смогла погасить задолженность в установленный приставом 5-дневный срок, что повлекло взыскание с него исполнительского сбора, причем также в неверном размере. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской области К. М.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать вернуть административному истцу незаконно списанные с нее денежные средства; признать частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской области К. М.А. о взыскании исполнительского сбора в части суммы 1978,83 руб.; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 1978,83 руб. административному истцу, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ истцом не пропущен, а срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ пропущен. 

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что доказательств отправки постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и получения их административным истцом, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого 

<

адрес> Московской области по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № Z450086098501 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 269 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048,07 руб., что в общем составляет 29 317,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области К. М.А. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС 107739033, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого 

<

адрес> Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ООО ПКО «Голиаф», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 57 586,07 руб.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на неверную сумму задолженности. 

Оплата основного долга по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГ произведена административным истцом в размере 57 586,07 руб. на депозит ФИО2 ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, административным ответчиком была взыскана сумма задолженности свыше указанной в исполнительном документе.

По данному факту административный истец обратилась в ФИО2 ГУФСПП России по Московской области с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, в процессе рассмотрения спора в суде, административным ответчиком были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 28 269 руб. 

Данная сумма получена истцом, что подтверждено представителем в судебном заседании. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Принимая во внимание, что решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, суд отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку права истца на момент рассмотрения дела восстановлены, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, обязании возвратить истцу денежные средства в размере 28 269 руб. не имеется. 

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области К. М.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4031,02 руб. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет исполнительского сбора в размере 4031,02 руб. (57 586,07 х 7%), исходя из общей суммы задолженности в размере 57 586,07 руб., которая являлась неверной и не соответствовала сумме задолженности, указанной в исполнительном документе – 29 317,07 руб. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ признано судом незаконным, исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 подлежит возвращению в полном объеме. 

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". 

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.

Таким образом, административные исковые требования судом удовлетворяются частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены судом, а часть требований добровольно удовлетворена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 206 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с рассмотрением указанного дела административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к тому, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области К. М.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина