Дело №а-1051/2021

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Владивосток Приморского края 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Плутос Плюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ООО «Плутос Плюс» обратилось в суд с иском, указав, что 02.12.2019 судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №104385/19/25001-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Владивостока, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 340 850 рублей в пользу ООО «Плутос Плюс». В рамках исполнительного производства взыскателем были поданы заявления, направленные на своевременное исполнение судебного акта, 08.09.2020 ходатайство об установлении семейного положения должника, а также о розыске общего имущества, нажитого в браке. 14.09.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как не выполнен весь комплекс мер. Вместе с тем, 16.09.2020 ведущим судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Полагает, что постановление от 16.09.2020 нарушает права, свободы и законные интересы организации, как взыскателя по исполнительному производству и не основано на нормах права.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав — исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Между тем. судебным приставом — исполнителем произведен не полный комплекс мер по установлению местонахождения должника. Должник зарегистрирован и постоянно проживает совместно с супругой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект 

<

адрес>, пользуется автомобилем Хонда Инсайт г/н АЗ00ОР125. 

Представителем взыскателя 10.03.2020 было направлено обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Вместе с тем, несмотря на указание на допущенные нарушения, в ответе от 09.04.2020 на обращение, судебным приставом — исполнителем не были приняты во внимание пункты о наложении ареста на имущество должника, о необходимости повторного выхода по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения. Более того, судебный пристав — исполнитель не предпринял мер к отысканию имущества по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у судебного пристава — исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Просит суд признать постановление судебного пристава — исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №104385/19/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2020 незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава — исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении в розыск от 14.09.2020 незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство 343 85/19/25001-ИП и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа ФС № 024020673, выданного 27.02.2018 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-146/2018, возбуждено исполнительное производство № 104385/19/25001-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 340850 руб., должник ФИО7

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства сделаны многочисленные запросы в различные организации: ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Дальневосточный банк, Морской Банк, Примсоцбанк, Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АКБ Мособлбанк, ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МТС -Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» и другие.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России, ПФР, МВД России, Росреестр, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника взыскано 18975 руб. 

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23859 руб. 50 коп.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий выявлено, что на стук в дверь никто не открыл. Соседка пояснила, что должник время от времени уезжает на заработки, дома бывает редко, оставлены повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого дверь никто не открыл, от соседки, проживающей в 

<

адрес> стало известно, что должник уехал с женой и детьми за город, когда вернется не известно.

23.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП направлены запросы о наличии маломерных судов у должника, самоходной техники, сведении о наличии в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответов ГУ МЧС России по Приморскому краю от 20.05.2020 №4073-21 в органах ГИМС Приморского края сведений о государственный регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов не имеется.

Из ответа начальника отдела УФССП России по Приморскому краю от 09.04.2020 № 25918/20/18082 следует, что судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 28000 руб.

19.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены обстоятельства невозможности установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России ФИО2 об отказе в объявлении розыска суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель ОСП по результатам рассмотрения заявления административного истца был вправе отказать в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Учитывая, что по сведениям государственных органов у должника отсутствует имущество, нет сведений о зарегистрированном браке, при этом задолженность частично взыскана, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в объявлении розыска.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю и его представителю, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. 

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Поскольку права административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Плутос Плюс» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 марта 2021 года.

Судья Л.В.Соколова