К делу № 2-676/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ст. Староминская Краснодарского края 27 ноября 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Довбня А.А., 

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, 02.08.2019 года в 11 часов 00 минут, что на ул. Пушкина 171 ст. Староминской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и Хундай Крета г/н №, принадлежащего ФИО2, вследствие которого автомобиль принадлежащий ФИО2, получил значительные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.08.2019 года ДТП произошло из за нарушения ФИО3, п.п. 11.2, ПДД РФ. В действиях ФИО2, нарушения ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. 21.08.2019 года ФИО2, заключил договор № 939-08/19 с ООО ОК «Статус» о проведении независимой технической экспертизы «Хендай Крета». Стоимость работ на основании данного договора составила 5500 рублей. Оплату произвел ФИО2 23.08.2019г. Согласно отчета № 939-08/19 от 22.08.2019г., предоставленного ООО «Статус» стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 118 615 руб.. утраты товарной стоимости, на дату происшествия 10 467 руб., а всего 129 082 рубля. Расходы на уплату телеграммы составили 369 рублей 75 копеек. 03.09.2019г., ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля. Почтовые расходы на отправку претензии составили 159 рублей 50 копеек. Для подготовки претензии и искового заявления ФИО2, обратился к ИП ФИО6, которому по договору оказания юридических услуг оплатил 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3, в его пользу 129 082 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 5500 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 369 рублей 75 копеек на отправку телеграммы; 10 000 рублей расходы в связи с оказанием услуг юридического характера; 10 000 рублей расходы в связи с оказанием услуг юридического характера; 159 рублей 50 копеек почтовые расходы на отправку претензии; 4 102 рубля оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, при этом подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года в 11 часов 00 минут в ст. Староминской на ул. Пушкина, напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и под его управлением, и автомобиля «ХУНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 В соответствии с постановлением № от 02.08.2019г., ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Староминскому району Краснодарского края от 02.08.2019 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ.

Поскольку у водителя ФИО3, отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету независимой экспертизы № 939-08/19 от 22 августа 2019 года, выполненного ООО ОК «Статус» стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 118 615 руб; утраты товарной стоимости, на дату происшествия 10 467 руб., а всего 129 082 рубля. 

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129 082 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков следующие судебные расходы 5 500 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 369 рублей 75 копеек расходы на отправку телеграммы; 10 000 рублей расходы в связи с оказанием услуг юридического характера; 159 рублей 50 копеек почтовые расходы; 4102 рубля уплата государственной пошлины. 

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возмещения затрат на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 129 082 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на отправку телеграммы в размере 369 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов на отправку претензии в размере 159 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4102 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

.

Председательствующий А.А. Довбня