Дело № 2(а)-1665/2019

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС России по городу Брянску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Согласно налоговому уведомлению № от 

<

дата>, налогоплательщику за 

<

дата> начислен транспортный налог в сумме 

<

...> по сроку уплаты 

<

дата>.

Сумма налога не уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, в связи с чем, административному ответчику направлено требование № от 

<

дата> об уплате налога в указанной сумме, которое ФИО1 не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам отменен. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу за 

<

дата> в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, а всего – 

<

...> 

Представитель административного истца ИФНС России по городу Брянску надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения», из чего следует, что административный ответчик отказался явиться и получить судебные извещения.

В соответствии со статьями 100, 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П установлено, что налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: Фольксваген транспортер 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак №; Фольксваген транспортер 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак №; Форд транзит 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак № и несет обязанность по уплате транспортного налога.

В установленный законом срок обязанность по уплате налоговых платежей ФИО1 не исполнена, в связи с чем, образовалась сумма недоимки по транспортному налогу за 

<

дата> в размере 

<

...>.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с вышеуказанной нормой должнику начислена пеня в размере 

<

...> 

В добровольном порядке имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование № от 

<

дата>, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска 

<

дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженности по налоговым платежам.

<

дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ № отменен, что послужило основанием для обращения ИФНС России по городу Брянску в суд с административным исковым заявлением. 

Согласно расчету административного истца размер задолженности ФИО1 по налоговым платежам, пене за 

<

дата> в общей сумме составляет 

<

...>

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 31, 75, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 

<

дата>, пени являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Брянску от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу за 

<

дата> в размере 

<

...>, пеню по транспортному налогу за 

<

дата> в размере 

<

...>, а всего – 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А. Марина