Дело № 2-1993/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001414-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда последнему в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался судом надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо: АО «Альфа-Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Volvo №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда последнему в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 8). Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№ года рождения, паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб в порядке регресса в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Кокорев