Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2019

№ 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту- ООО МФК «ЦФП») 17.07.2019 обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что между сторонами 27.12.2013 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого ФИО2 выдана сумма займа в размере 80000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 26.12.2014, с процентной ставкой 0,21 % в день. 

В период с 21.03.2014 по 15.01.2018 было заключено 45 дополнительных соглашений № 1-45 на реструктуризацию, в соответствии с последним дополнительным соглашением № 45 от 15.01.2018, истец предоставил ответчику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности, сумма займа составила 67503 рубля, проценты в размере 61098 рублей, общая сумма возврата 128601 рубль, дата полного погашения займа 15.01.2019. Ответчиком указанные обязательства не исполняются. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 37 503 рубля;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 66 169 рублей за период с 15.02.2018 по 15.01.2019;

- неустойку за период с 15.02.2018 по 01.03.2019 в размере 11 254 рубля 19 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 52 копейки. 

Ответчик с иском не согласилась, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств, указала на несогласие с размером подлежащих оплате процентов, указала также на отсутствие возможности оплаты задолженности. Письменных возражений в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивала. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 « 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило 27.12.2013 ФИО2 заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа от 27.12.2013 истцом ответчику предоставлен заем в размере 80000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 26.12.2014, с процентной ставкой 0,21 % в день. 

В период с 21.03.2014 по 15.01.2018 было заключено 45 дополнительных соглашений № 1-45 на реструктуризацию. 

Согласно дополнительному соглашению № 45 от 15.01.2018 к договору потребительского займа № № от 27.12.2013, заключенному на основании заявления заемщика ФИО2 о реструктуризации от 15.01.2018, истцом ответчику предоставлена реструктуризация задолженности в размере 67503 рубля, в соответствии с соглашением проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составят 61098 рублей, сумма возврата - 128601 рубль, дата полного погашения займа – 15.01.2019, при этом погашение суммы задолженности должно производиться равными платежами в сумме 10 717 руб., 15.01.2019 (последний платеж) - в сумме 10714 рублей. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе из справки о расчете задолженности по договору потребительского займа № № от 27.12.2013, расчета задолженности, графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением № 45 от 15.01.2018, представленных истцом ООО МФО «ЦФП», не оспорено ответчиком, обязательства по договору потребительского займа ответчик выполнила ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору вносила с нарушением графика платежей, при внесении платежей допускала просрочки, платежи вносила в сумме, не соответствующей графику платежей либо не вносила. 

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что первый платеж по графику дополнительного соглашения № 45 от 15.01.2018 установлен 15.02.2018 в сумме 10717 руб., вместе с тем, ответчиком указанный платеж не внесен, равно как и все последующие платежи, предусмотренные графиком. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила 12 месяцев. По состоянию на 17.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 144926 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 67503 рубля, задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.02.2018 по 15.01.2019 – 66169 рублей, неустойка за период с 15.02.2018 по 01.03.2019 в размере 11254 рублей. 

Представленный истцом ООО МФО «ЦФП» расчет задолженности по договору, в том числе в части основного долга и процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом ООО МФО «ЦФП» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, дополнительного соглашения № 45 от 15.01.2018, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке с лицевого счета. 

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

На основании п. 10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку, в размере 2 % годовых. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор имеет право начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за период с 15.02.2018 по 01.03.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 11 254 рублей 19 копеек. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до 8000 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФО «ЦФП» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа, сумму основного долга 67503 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 66169 рублей, неустойку в размере 8000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 005 рублей 98 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга 67503 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 66169 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Цыпина