Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 17 февраля 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что административного правонарушения не совершала, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть вызваны продолжительным курением непосредственно перед его прохождением, тогда как руководство по эксплуатации измерительного прибора предписывает во избежание загрязнения его заборной системы проводить измерения не менее чем через 2 минуты после курения. В нарушение п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 пробный забор воздуха из окружающей среды перед проведением измерения произведен не был. Мундштук «алкотестера» распечатывал сотрудник полиции, что исключает возможность убедиться в целостности упаковки. Несмотря на ее несогласие с результатами освидетельствования, она не была направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Произведенная сотрудником полиции при прохождении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не велась сотрудником полиции непрерывно, процедура освидетельствования на видеозаписи зафиксирована не в полном объеме, на ней отсутствует фрагмент, где она выражает несогласие с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указанным доводам надлежащей оценки не дал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила дело производством прекратить, дополнительно пояснив, что в момент остановки ее транспортного средства сотрудник полиции не представился, служебное удостоверение не предъявил. Перед прохождением освидетельствования она курила электронную сигарету «вэйп». Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала, чтобы быстрее покинуть служебный автомобиль сотрудников полиции, поскольку ей было плохо, а сотрудники полиции ее не выпускали без подписания документов. Показания измерительного прибора о наличии в выдыхаемом ею воздухе этанола также может объяснить приемом сильных обезболивающих препаратов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОМВД России «Пожарский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда осуществлял патрулирование в пгт Лучегорск. В ходе визуального наблюдения было установлено, что в районе 

<

адрес> 3-м микрорайоне автомобиль «Тойота Опа» начал вилять по проезжей части и при заезде на придомовую территорию въехал на бордюр. В связи с неадекватным вождением они решили проверить водителя данного автомобиля на состояние алкогольного опьянения. Он с инспектором ФИО4 подошли к указанному автомобилю и установили, что водителем является ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где он отстранил ее от управление автомобилем и произвел в отношении нее освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. При проведении указанных процессуальных действий ФИО1 были разъяснены её права, применялась видеозапись на его личный мобильный телефон. Вся ли процедура была зафиксирована на видеозапись, не помнит. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствование согласилась, то на медицинское освидетельствование он ее не направлял. Перед проведением освидетельствования сигареты ФИО1 не курила. Пробный забор воздуха «Алкотектером» производится в автоматическом режиме. 

Изучив доводы жалобы, опросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> третьего микрорайона пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края управляла автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 3-м микрорайоне пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта была отстранена от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектора» "Юпитер-К", заводской номер прибора 005041, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,767 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя согласилась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 25 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протоколом 

<

адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а показания технического средства могли быть вызваны курением, непроведением пробного забора воздуха из окружающей среды, приемом ФИО1 сильных обезболивающих медицинских препаратов, а также состояние мундштука, целостность упаковки которого у заявителя вызывают сомнения, суд находи несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно п. 2.1.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» не содержит сведений о возможности неточного измерения прибора в связи с курением свидетельствуемого лица непосредственно перед его проведением, а указывает лишь на возможность загрязнения заборной системы анализатора в данном случае.

Пункт 2.7.9 указанного Руководства предусматривает автоматический отбор пробы воздуха прибором перед началом измерения, что также подтверждено свидетелем ФИО3

Использование нового мундштука, извлеченного должностным лицом перед началом измерения из неповрежденной упаковки, зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, и у районного суда сомнений не вызывает.

Объективных доказательств влияния на результаты освидетельствования принимаемых ФИО1 медицинских препаратов суду не представлено. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что с результатами освидетельствования она была не согласна, а собственноручные записи о согласии с его результатами и признании вины в совершении административного правонарушения она сделала в связи с ухудшением самочувствия, для того, чтобы быстрее покинуть служебный автомобиль, не может быть принята во внимание судом, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств принуждения ФИО1 к подписанию каких-либо документов не зафиксировано.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует высказанное ФИО1 согласие с результатами освидетельствования, не влечет ее недопустимость и недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательств по делу и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Все доводы поданной в Пожарский районный суд Приморского кая жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу мировым судьей. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.