ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре Джакимовой Г.И., 

с участием государственных обвинителей Денисовой М.Е., Бородина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Пидченко С.И., Красногорского В.С., Расторгуева Е.А., 

адвоката Кузахметова Р.Ф., действующего в интересах ФИО2, 

потерпевших ФИО3, ФИО5,

представителя потерпевших - адвоката Аминева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/18 (1-317/17) в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего технически директором *** женатого, имеющего на иждивении детей: ***, дата года рождения, ***, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

08.10.2016 года в период времени с 07.15 часов до 08.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно с ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ФИО8 в автомашине под управлением ФИО1 на набережной р. Волга, около ресторана «***» по адресу: адрес, в адрес, где они встретили ранее незнакомых ФИО5 и ФИО3 ФИО5 обратился к находившейся на переднем пассажирском сиденье ФИО8 с просьбой дать прикурить, в результате между ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ФИО1 стали с угрожающим видом выходить из машины, а ФИО3, испугавшись ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, достал имевшийся при нем травматический пистолет ОСА и сделал предупредительный выстрел в воздух, однако ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ФИО1 не остановились, продолжая подходить к ФИО5 ФИО3, опасаясь применения в отношении ФИО5 насилия, выстрелил из травматического пистолета в область груди ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а затем в область груди ФИО1, расстреляв имевшиеся у него патроны. В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имея умысел на совершение умышленного причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО3, подобрали с земли камни и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, применяя камни, как предметы, используемые в качестве оружия, стали бросать их в ФИО3 и ФИО5, попадая при этом по различным частям тела потерпевших, в том числе и в область лица ФИО5 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО5 упал на землю и потерял сознание, ФИО3 упал на землю. Продолжая преступные действия группы, направленные на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО1 подбежал к лежащему на земле ФИО3 и умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами в область головы, ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действуя умышленно, подбежав к ФИО3, схватил его за шею, подобрал с земли камень и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО3, отчего последний потерял сознание. После этого ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действуя группой лиц, продолжили совместно наносить удары ногами и руками по голове и телу лежащего на земле без сознания ФИО3, который никакого сопротивления им не оказывал, а также, применяя камни, как предметы, используемые в качестве оружия, наносили ими удары по голове ФИО3 Затем, продолжая преступные действия группы, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, стали совместно наносить удары ногами и руками по телу, а также в область лица лежащего на земле ФИО5, который сопротивления им не оказывал, а также, применяя камни, как предметы, используемые в качестве оружия, стали наносить ими удары по голове ФИО5, при этом совместно нанесли не менее 4-х ударов. 

Своими совместными действиями ФИО1 ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, причинили ФИО5, согласно заключениям эксперта №... от дата и №... от дата следующие повреждения: раны: затылочной области-1, в лобной области справа-1, в лобной области слева-1, травма левой орбиты: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в полость гайморовой пазухи, ушибы мягких тканей левой половины лицевого черепа (назоорбитального комплекса), ссадины век левого глаза, отек, кровь в передней камере глазного яблока, раны склеры с выпадением внутренних оболочек, хрусталика в просвет раны, размозжение тканей глазного яблока, которое не являлось опасным для жизни.

Последствием данной травмы явилась потеря зрения на левый глаз до неправильной светопроекции (неправильное светоощущение - «0»), что приравнивается к полной слепоте. 

Повреждения - раны - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО5

Установленное повреждение – травма левой орбиты, приведшая к потере зрения на левый глаз - по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3, в соответствии со ст.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» - 35 % (тридцать пять процентов) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО5 

Своими совместными действиями ФИО1 ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, причинили ФИО3, согласно заключению эксперта №.../ от дата следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в лобной и затылочной области, линейный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Черепно-мозговая травма образовалась в срок, не превышающий 1-х суток, до момента госпитализации и имела признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что согласен с тем, как обстоятельства преступления отражены в обвинительном заключении и в показаниях потерпевших, более подробные показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 08.10.2016 года они вместе с ФИО2 освободились с работы в 07 часов утра и на автомашине *** г/н №... рег., принадлежащей его отцу, ехали по берегу р. Волга. По пути они посадили случайную попутчицу по имени ФИО4, подвезти до ООТ. Он находился за рулем автомашины, ФИО4 сидела рядом, а ФИО2 сидел на заднем сиденье автомашины. Около «Скрябин» им навстречу шли двое молодых людей, один из них – ФИО3, разведя руки в стороны, перегородил им путь. Он остановил автомашину. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к водительской двери автомашины, где сидела девушка ФИО4 и попросил зажигалку. Кто из них, дал ФИО3 зажигалку, последний прикурил и вернул зажигалку. После чего, с его стороны подошел агрессивно настроенный, в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 и стал хамить, выругался нецензурной бранью и назвал их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, просовывал руки им в салон машины. Он вышел из машины, чтобы успокоить ФИО5, выяснить, почему он так себя ведет. ФИО3 стоял недалеко от них. Они около 30 секунд разговаривали с ФИО5, он понял, что разговор бесполезен, стал садиться обратно в машину и в этот момент услышал выстрел. Он оглянулся и увидел, что ФИО3 выстрелил из предмета, похожего на пистолет в ФИО2, который только вышел из машины и стоял справа от машины. От выстрела ФИО2 упал на землю, он схватил ФИО5 и закрылся его телом, повалив ФИО5 на себя, они упали. В этот момент ФИО5 стал ему угрожать, что порежет его ножом, у них возникла борьба, в процессе которой он сбил ФИО5 дыхание, надавив на горло, чтобы ФИО5 успокоился. После этого, он встал на ноги и пошел в сторону стрелявшего ФИО3, который в этот момент выстрелил ему в грудь. Он повалил ФИО3 на землю, однако в этот момент ему стало плохо, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО2 тоже пришел в себя и сидел за машиной, откуда бросал камнями в нападавших. ФИО3 выстрелил три раза, один раз в него, второй раз в ФИО2, в третий раз не попал. ФИО4, которая находилась с ними в самом начале вышла из машины и стала звать на помощь. По поводу всей сложившейся ситуации, может сказать, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у них не было, они с ФИО2 лишь защищались от ФИО3, так как сначала не видели какое оружие в руках у нападавшего, только потом он разглядел, что это был пистолет ОСА. К ним на помощь пришли посторонние люди, позже приехали сотрудники полиции. Спустя 2-3 дня после произошедшего, он поехал в ОБСМ, где прошел медицинское освидетельствование, копию акта обязуется предоставить *** 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, полностью подтвердил вышеизложенные показания и дополнил их, указав, что камнями в потерпевших он не кидал, свое поведение расценивает как превышение пределов необходимой обороны, так как угрозу со стороны потерпевших расценивал, как реальное посягательство на его жизнь и здоровье. Превысил пределы необходимой обороны тем, что нанес ФИО5 и ФИО3 удары в область головы и тела, так как защищался *** 

По оглашении изложенных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что полностью согласен с показаниями потерпевших. 

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о допустимости его показаний, вместе с тем, учитывая, что подсудимый, зная о праве не свидетельствовать против себя, которое разъяснялось ему при допросах в ходе следствия, занимал иную позицию, не препятствует суду принять признание подсудимым своей вины, сделанное в судебном заседании, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона, разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, а также при полном осознании подсудимым того обстоятельства, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств. Позиция подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что 08.10.2016 года в начале седьмого часа утра он встретился с ФИО5 возле станции метро "Алабинская", они собирались на рыбалку, спустились вниз до КИНАПа к побережью реки Волга, собирались переправляться на противоположный берег. ФИО5 хотел прикурить, но они забыли спички. Они увидели автомашину, которая ехала по прибрежной полосе, ФИО5 махнул рукой, чтобы машина остановилась, хотел попросить прикурить, при этом дорогу не перегораживал. Он стоял в нескольких метрах от машины, ФИО5 подошел справа к правому пассажирскому окну, которое было приоткрыто, там сидела девушка, заговорил, спросил зажигалку. Через 1 минуту с заднего пассажирского места выбежал ФИО2, а из-за руля автомашины ФИО1 и двинулись к ним. Он видел, что они настроены агрессивно, поэтому достал травматический пистолет ОСА, и выстрелил вверх, чтобы они остановились. ФИО2 двинулся к нему, ФИО1 остановился рядом с ФИО5, ФИО2 угрожал ему, говорил, что «он получит за то, что достал ствол». Расстояние между ними было не более 2 метров, он выстрелил ФИО2 в грудь, тот отбежал за автомобиль и стал поднимать камни и бросать в него, он уворачивался от камней. ФИО5 находился ближе к передней части автомобиля. ФИО1 подбежал к нему (ФИО3), угрожал расправой, наносил удары руками в область головы, он выстрелил в ФИО1, а ФИО2 сбил его с ног сразу после выстрела в ФИО1 У него было только три патрона, они закончились. В этот момент подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары ногами по голове. Он упал, ФИО2 взял его за шею, и ударил камнем по теменной части головы, он стал закрываться от ударов, ФИО2 рядом с ним упал в борьбе. ФИО1 находился рядом, каждый из них нанес ему не менее двух ударов по голове. Он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что находится вблизи воды, неподалеку от него, облокотившись на руку, лежал ФИО5, голова и лицо у него были в крови. Около них бегала девушка, которая подобрала камень и тоже нанесла ему удары ногами и камнем, кричала, что они обидели "ее мальчика". Подошли люди, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он помнит, что когда он уже находился у воды, то они подбегали к ним и наносили удары ногами по голове и по телу, уже в присутствии людей. Травматический пистолет ОСА принадлежит ему, носил его для самообороны. Пистолет утопили, полицейские его достали его из воды, остальные вещи, которые ранее были в карманах, были разбросаны вокруг, рыбацкий нож, который им не принадлежал, позже принесли спасатели. В тот день он достал пистолет в целях обороны от агрессивных действий ФИО2 и ФИО1, чтобы остановить их противоправные действия в отношении ФИО5, на предупредительный выстрел в воздух они свои действия не прекратили, отреагировали еще более активными действиями. В результате у него был лоб разбит, зашивали голову в теменной части, были ссадины на лопатках, на кистях рук. В больнице он пролежал около двух недель, потом находился на больничном, в общей сложности не менее месяца. Первоначально он не намеревался обращаться в правоохранительные органы, так как не знал степени тяжести причиненных повреждений, кроме того, к ним обращался начальник службы спасателей, где в тот момент работали ФИО2 и ФИО1, просил не обращаться с заявлением, но после того, как стало известно о том, что ФИО5 потерял зрение на один глаз, они решили привлечь виновных к ответственности. 

В настоящий момент ФИО1 возместил причиненный ему вред в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что 08.10.2016 года они встретились с ФИО3, с которым собирались на рыбалку, возле станции метро «Алабинская». Он в состоянии опьянения не находился, выпил немного накануне. При себе у него был рюкзак с рыбацкими принадлежностями, ножа не было. Остальных событий он не помнит вследствие ударов по голове. Как останавливал машину, о чем и с кем разговаривал, кто и чем наносил ему удары по голове, не помнит. Он пришел в себя в больнице. Получил травму головы, ему зашивали рану на голове, перенес травму глаза, который трижды оперировали, но восстановить зрение не удалось. В больницу Ерошевского приходил начальник службы спасателей, предлагал мирно урегулировать конфликт, но ничего конкретного не предлагал. В настоящий момент подсудимый ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашались показания потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия на в т.1 на л.д.102-103, согласно которым события 08.10.2016 он не помнит, помнит, что они совместно с ФИО14, с которым знаком около года, собрались на рыбалку за р. Волга, приехали на переправу напротив «Кинапа» по ул. Лесная, 23, больше ничего не помнит. События указанного времени помнит с того момента, когда очнулся после операции в ГБ №1 имени Пирогова. У него было повреждение глаза, головы. Со слов ФИО3 ему стало известно, что они шли около ресторана «Скрябин», где мимо них проехала автомашина белого цвета, либо ***, либо ***, которую он остановил и попросил у водителя прикурить, в машине находились ФИО2 и ФИО1, а также девушка – Свидетель №1, после чего между ними с ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны началась драка. Более по событиям произошедшим в указанное время он ничего пояснить не может, так как не помнит. 

После того, как ему сделали операцию в больнице имени Пирогова, то сразу госпитализировали в больницу имени Ерошевского по ул. Ново-Садовая, так как у него был разрыв глаза. В указанной больнице он находился на лечении около 2-х недель. В больницу имени Ерошевского к нему пришел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО6 - начальником спасательной службы, который спрашивал как его здоровье и сообщил, что им с ФИО3 нанесли повреждения его сотрудники - ФИО1 и ФИО2, просил не обращаться в полицию *** 

По оглашении указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. 

Кроме показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 07 - 08.10.2016 года она находилась на рабочей смене в отеле "Яр". Утром около 08 часов утра 08.10.2016 года она услышала крики, выглянула в окно, которое выходит на берег реки Волга и увидела драку. Она увидела двух парней в камуфляжной форме, а также четверых парней и девушку, которые находились на берегу, они кричали, ругались. Четверо парней избивали двоих, которые были в камуфляжной форме. Сначала, когда она их увидела, они стояли на четвереньках, затем упали и их били камнями. Затем они лежали без движения. Они вызвали сотрудников охраны, а те вызвали группу быстрого реагирования. Парни продолжали лежать. Всего было 7 человек, помнит, что один из них был в красной куртке, один в черной, они били камнями и ногами по голове двоих-рыбаков в камуфляжной форме, девушка бегала рядом. Все продолжалось около 15-ти минут, затем приехали сотрудники полиции в форме. До их приезда она снимала происходящее на принадлежащий ей айпад, затем передала видеозапись следователю. При этом присутствовала ФИО7 и охранник, который в настоящее время не работает.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работала в гостинице "Яр", пришла на смену ФИО12 (ФИО10) в начале восьмого утра, видела драку на берегу реки Волга, вызвали сотрудников охраны, а затем сотрудников полицию и скорую помощь. Постоянно наблюдать за событиями они не могли, так как работали, но она сказала напарнице, чтобы та снимала на планшет происходящее на берегу. Они видели, что один из мужчин лежал, его избивали несколько лиц, за кустами лежал еще один мужчина, которого не было видно. Его также били несколько лиц, подбегали и били, в основном били трое людей. Со слов ФИО12 ей известно, что били не только ногами, но и камнем, она этого не видела, так как отлучалась, видела события отрывками. Среди тех, кто избивал, была девушка, она также один раз подошла к лежащему мужчине и ударила его ногой. Кто-то из избивавших был в красной куртке. Никого не растаскивали, все разошлось спокойно, в конце она видела, что, когда приехала скорая помощь, мужчина с окровавленной головой сидел на берегу. Впоследствии их опросили. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он выезжал на место происшествия, но в тот период на берегу уже никого не было. Впоследствии опрашивал ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Троих из них - в горбольнице №1, одного - в областной поликлинике имени Ерошевского. Освидетельствования на состояние опьянения не проводил, но кто-то из них был в подвыпившем состоянии, кто именно, по истечении времени сказать не может. Как они были одеты, не помнит. На одном из них запомнил телесные повреждения – синяки в области груди. У того, к кому приезжал в больницу Ерошевского, была перевязана голова, на глазу также была марлевая повязка. Он составлял опросы, при опросах никто не настаивал на возбуждении уголовного дела. 

Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ предусмотренных подтверждается следующими доказательствами: 

-телефонограммой от дата из ГБ имени Пирогова о том, что в 10.10 часов в ГБ поступил ФИО3 с диагнозом: ***

-телефонограммой от дата из ГБ имени Пирогова о том, что в 09.15 часов в ГБ поступил ФИО5 с диагнозом: ушибленная рана затылочной и лобной области (л.д.8); 

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на набережной р. Волга, около ресторана «Скрябин» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23, в ходе осмотра изъято: ***

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении гостиницы «Яр» по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью за 08.10.2016 (л.д.26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеозапись, нож, пистолет «ОСА», три гильзы, камень (л.д.119-124;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: раны: затылочной области-1, в лобной области справа-1, в лобной области слева-1; травма левой орбиты: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в полость гайморовой пазухи, ушибы мягких тканей левой половины лицевого черепа (назоорбитального комплекса), ссадины век левого глаза, отек, кровь в передней камере глазного яблока, раны склеры с выпадением внутренних оболочек, хрусталика в просвет раны, размозжение тканей глазного яблока.

Все повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части постановления в части даты получения повреждений.

Повреждения-раны - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО5 (л.д.66-71); 

-заключением эксперта №... от дата у ФИО5 установлены повреждения: травма левой орбиты: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных фрагментов в полость гайморовой пазухи, ушибы мягких тканей левой половины лицевого черепа (назоорбитального комплекса), ссадины век левого глаза, отек, кровь в передней камере глазного яблока, раны склеры с выпадением внутренних оболочек, хрусталика в просвет раны, размозжение тканей глазного яблока- не являлось опасным для жизни.

Последствием данной травмы явилась потеря зрения на левый глаз до неправильной светопроекции (неправильное светоощущение - «0»), что согласно «Примечанию» №2 к ст.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» - приравнивается к полной слепоте. 

Все повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Установленное повреждение – травма левой орбиты, приведшая к потере зрения левый глаз - по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1/3, в соответствии со ст.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» -35 % (тридцать пять процентов) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО5 (л.д.79-85); 

-заключением эксперта №... от дата согласно которому у *** устанавливаются повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в лобной и затылочной области, линейный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. 

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не превышающий 1-х суток, до момента госпитализации и имела признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО3 (л.д.87-91). 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам суд считает, что вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также совокупностью письменных и вещественных доказательств. 

В ходе предварительного следствия ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УКРФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

От вызова и допроса в судебном заседании свидетеля со стороны защиты Свидетель №1 сторона защиты и подсудимый отказались.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевших ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, потерпевшие и свидетели заинтересованности в исходе дела не проявляли, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются материалами уголовного дела. Показания допрошенных лиц незначительно отличались по описанию несущественных деталей событий 08.10.2016 года, что обусловлено разницей восприятия, вызванной объективными обстоятельствами. Допрошенные лица наблюдали события динамично развивающиеся, с разных точек и в разные моменты. Кроме того, с момента рассматриваемых событий прошло значительное время, что также не могло не повлиять на качество сохранения информации. На основании изложенного суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Оценив собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по факту причинения вреда здоровью ФИО5 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО3 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку судом установлено, что между ФИО5 и ФИО14 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с другой стороны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой подсудимые ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, целенаправленно бросали в потерпевших ФИО5 и ФИО3 поднятые с земли камни, попадая по голове и различным частям тела потерпевших, а впоследствии наносили удары руками и ногами, а также камнями по голове и различным частям тела каждого из потерпевших. При этом от нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшие ФИО5 и ФИО3 теряли сознание, что свидетельствует об опасности примененного в отношении них насилия, и умышленном характере причинения потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью и причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести. 

Удары были нанесены ФИО1 обоим потерпевшим в область расположения жизненно важных органов – по голове и телу, со значительной силой, с использованием предметов, для усиления поражающего воздействия, результатом нанесения ударов стала потеря сознания обоими потерпевшими на месте преступления, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Установлено, что причинение умышленного вреда здоровью потерпевших было совершено группой лиц в составе ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые действовали совместно, каждый их них, являясь соисполнителем преступления, наносил удары как потерпевшему ФИО5, так и потерпевшему ФИО3, вследствие чего квалификация действий ФИО1 по признаку совершения преступления группой лиц является обоснованной.

При этом подсудимыми применялись при нанесении ударов предметы, использованные в качестве оружия, а именно камни, найденные на месте преступления, которые подсудимые бросали в потерпевших, целясь, и попадая, в том числе в голову, а впоследствии, нанося подобранными камнями удары по голове лежащих на земле и не оказывающих сопротивления потерпевших. При указанных обстоятельствах действия подсудимого обоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Оснований считать, что ФИО5 или ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 было совершено общественно опасное посягательство, создающее опасность для их жизни или здоровья не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 увидев, что ФИО2 и ФИО1 быстро, с угрожающим видом, выходят из машины, явно демонстрируя намерения применить в отношении ФИО5 насилие, достал имеющийся при нем травматический пистолет и выстрелил в воздух, чтобы предотвратить дальнейшие действия подсудимых, которые, не реагируя на предупредительный выстрел, продолжили движение в сторону потерпевших, высказывая угрозы применения насилия, в том числе за то, что ФИО3 достал пистолет. Увидев, что предупредительный выстрел не произвел должного эффекта и нападение в отношении ФИО5 продолжается, ФИО3 выстрелил в область груди каждому из нападавших, после чего у него закончились патроны. Далее ФИО1 и ФИО2 избивали потерпевших, которые не оказывали какого либо сопротивления, только закрывались от ударов, от примененного в отношении них насилия теряли сознание, однако нанесение им ударов продолжалось, даже при нахождении потерпевших в бессознательном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также материалами видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать реальной угрозу посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, и как следствие об отсутствии оснований для признания ФИО1 действующим как в состоянии необходимой обороны, так и с превышением ее пределов. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также особо тяжкое преступление против личности, а также личность подсудимого, который преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, *** характеризуется положительно, имеет родителей-пенсионеров, потерпевшие не настаивали на суровом наказании, ходатайствовали о назначении ФИО1 условного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, их ходатайство о снисхождении к подсудимому, положительную характеристику по месту работы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п.«г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 3 стреляные гильзы и камень, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; пистолет ОСА, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь