дело №1-24/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 2 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием государственного обвинителя Панова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3.Т.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающегопо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимогопо приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По состоянию на 2 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 150000 рублей, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что на основании приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), употребив алкогольные напитки, 25 декабря 2020 года с 20 часов 30 минут до 22 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> 

<

адрес> до того момента, пока в этот же день в 22 часа был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району около 

<

адрес>, при этом у сотрудника полиции были основания полагать, что ФИО2 на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, не выполнив их, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им 20 января 2021 года при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу. 25 декабря 2020 года около 20 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения предложили пройти в салон служебного автомобиля для разбирательства. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения уровня алкоголя «Алкотектор», на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Адамовская РБ», на что он также ответил отказом. Составленные в отношении него протоколы он отказался подписывать, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, однако факт употребления алкоголя не отрицал. Далее автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был доставлен в ОМВД России по Адамовскому району. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал такие показания. 

Изложенные показания ФИО2 суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд считает возможным положить в обоснование обвинения, так как данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, подтверждаются письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что 25 декабря 2020 года он совместно со стажером Свидетель №2 заступили на суточное дежурство в составе патруля ДПС для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Адамовского района. Около 21 часа они находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели движущийся по встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который они остановили. За рулем указанного находился ранее судимый по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Они подошли к водителю, обратили внимание, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения и предложили ему проследовать в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился ФИО2 и пояснил, что водительских прав не имеет, а также то, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему также было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения уровня алкоголя «Алкотектор», на что ФИО2 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Адамовская РБ», на что последний также ответил отказом. Ставить подписи в документах ФИО2 отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был доставлен на стоянку ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 47-50).

Аналогичные обстоятельства о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 управлял указанным автомобилем, имел признаки опьянения и не отрицал того, что действительно находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте и от медицинского освидетельствования в ЦРБ, следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по согласию обеих сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 51-54).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Приведенные показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №4 полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в 5 метрах восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят (л.д. 10-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения глаз. От подписи данного протокола Т.Т.ББ. отказался (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское свидетельствование 

<

адрес> от 25 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения глаз, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи данного протокола ФИО2 отказался (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18);

- приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2021 года и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрены диск DVD-R с видеозаписью в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД 25 декабря 2020 года, в ходе которого ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 34-39).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств было установлено, что 25 декабря 2020 года ФИО2, употребив алкоголь, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая на нем поездку. Поездка на указанном автомобиле осуществлялась им с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 декабря 2020 года. При этом, на момент управления в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осознавал указанное обстоятельство. Также ФИО2 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод следует из оглашенных показаний ФИО2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательств. 

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное и дополнительное наказание по данному приговору им по состоянию на 25 декабря 2020 года не отбыто. Следовательно, по состоянию на 25 декабря 2020 года ФИО2 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом, ФИО2 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства, работы характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в совершении преступления, на учете у специализированных врачей не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного им преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцию ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, им совершено преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору через незначительный промежуток времени после постановления приговора, что свидетельствует о неэффективности предыдущего наказания, о стойкой криминальной направленности ФИО2, его нежелании исправиться.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2020 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в колонии-поселении, куда на основании ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора при оформлении административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле - следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Свидетель №4 - следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у Свидетель №4 как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3.Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3.Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО3.Т.Б. по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами для следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить ФИО3.Т.Б. наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 10 000 рублей в течение 15 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 

<

***>

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 11811603127010000140 

УИН 18855620010140001975

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3.Т.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле,

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.К. Абдулов