Дело №2-368/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Конкурсный управляющий ООО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 094 547 рублей 24 копейки, из которых: 388 819 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 84 207 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 621 520 рублей 32 копейки – задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 672 рубля 74 копейки. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 578 375 рублей 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,0 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. После реконструктуризации сумма кредита составила 388 819 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 9,8% годовых, срок возврата до 30.03.2020 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с условиями договора вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 обязался передать в залог транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 339 609 рублей 24 копейки. Ответчик ФИО1 нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года составила 1 094 547 рублей 24 копейки, из которых: 388 819 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 84 207 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 621 520 рублей 32 копейки – задолженность по уплате неустоек. 

Представитель ООО 

<

данные изъяты>»», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представитель истца ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 30 июля 2013 года между ним и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 388 819 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев. Обязательства по данному кредитному договору он исполнял до сентября 2016 года. В конце 2016 года у него ухудшилось материальное положение, что повлияло на его платежеспособность. Полагает, что сумма задолженности по уплате неустоек истцом завышена, и в случае удовлетворения требований просил снизить её размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Просил также снизить общую сумму задолженности к взысканию и размер расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость данного автомобиля значительно меньше суммы его задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 578 375 рублей 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,0 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.22-23). 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной по кредиту (л.д.22-23). 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет № ФИО1 денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из заявления ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит перечислить с его счета № денежные средства в размере 377 343 рубля 60 копеек за приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> в ООО «Авторитейл» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №Т 07//27/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28). 

Из копии уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КБ 

<

данные изъяты> измененил условия кредитного №, заключенного с ФИО1, увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 9,80% годовых (л.д.43-46).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя для содержания залоговой вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи №Т 07/24/4 от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью в размере 339 609 рублей (л.д.22-23). 

В соответствии с п.2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия, обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Залогодатель залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.34-42).

Из копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года следует, что в ООО КБ 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.55-56).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа (л.д.53-54).

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 28 января 2019 года составил 1 094 547 рублей 24 копейки, из которых: 388 819 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 84 207 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 621 520 рублей 32 копейки – задолженность по уплате неустоек. Данный расчет выполнен по состоянию на 28.01.2019 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не оспорены, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения (л.д.7-10, 11-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 863 399 рублей 47 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек в размере 621 520 рублей 32 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.01.2019 г. истцом начислены и заявлены ко взысканию штрафные санкции по спорному кредитному договору, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России в сумме 621 520 рублей 32 копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, позиции ответчика ФИО1, просившего уменьшить размер задолженности по уплате неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга составляет 388 819 рублей 11 копеек, сумма процентов составляет 84 207 рублей 81 копейка, а размер задолженности по уплате неустоек составляет 621 520 рублей 32 копейки, который явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по уплате неустоек до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца задолженность по уплате неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать, являются голословными, ничем не подтвержденными. Суд расценивает их как способ ответчика избежать ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из сведений отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость данного автомобиля значительно меньше суммы его задолженности по кредиту, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и не освобождают ответчика от его обязанности исполнить обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 13 672 рубля 74 копейки и за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, всего в размере 19 672 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 026 рублей 92 копейки, из которых: 388 819 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 84 207 рублей 81 копейка - задолженность по уплате процентов, 300 000 рублей – задолженность по уплате неустоек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 672 рубля 74 копейки, а всего 792 699 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Конкурсному управляющему ООО 

<

данные изъяты>» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 520 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Skoda 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина