Дело № 2-2435/2018

32RS0027-01-2018-002540-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №..., полис «АВТО-Престиж» №... от 18.08.2017 года, на страховую сумму 4 000 000 руб. Страховая премия составила 240 000 руб.

02.11.2017 года водитель Ж.А. (лицо, согласно договору, допущенное к управлению ТС), управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Унеча-Сураж» Унечского района Брянской области, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего совершил съезд в обочину.

Ж.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, после чего воспользовался услугами эвакуатора, который в дальнейшем эвакуировал автомобиль истца с места ДТП в г. Брянск. 

04.11.2017 года истец оставил автомобиль на хранение ИП Л. в помещение автосервиса «Десна». 

08.11.2017 года истец обратилась в Брянский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных «Правилами страхования».

Не дождавшись решения страховщика, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» с целью установления размера причиненных убытков.

19.01.2018 года истец направила телеграмму в Брянский филиал АО «СОГАЗ» о назначении независимого осмотра поврежденного автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №..., который состоялся 26.01.2018 года по адресу: 

<

...>, автосервис «Десна».

По его результатам был составлен акт осмотра ТС № 003-18 от 26.01.2018 года экспертом-техником ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» Ш. 

Согласно экспертному заключению № 04-ТС/18 от 01.02.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... составила 3 740 422 рублей.

02.02.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации ТС и проведения экспертного заключения, однако ответа не последовало.

15.03.2018 года представитель истца по доверенности получил ответ на претензию, в которой страховщик указал, что организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и согласно заключению специалиста № 708668 от 12.03.2018 года, механизм образования повреждений опоры радиаторов, картера АКПП, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подлокотника, панели приборов, автомагнитолы, передней правой обшивки двери противоречит обстоятельствам заявленного события. 

В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за указанные выше детали. За остальные повреждения выплата будет произведена в соответствии с формой возмещения, выбранной при подаче заявления №... от 08.11.2017 года.

16.03.2018 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения по неоспариваемым повреждениям автомобиля, а также возмещении судебных расходов.

До настоящего времени страховое возмещение по неоспариваемым повреждениям автомобиля не произведено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - 3 740 422 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 13 702,11 рублей, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере - 8 000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере - 8 000 рублей, расходы за хранение и работу автоподъемника в размере - 14 000 рублей, почтовые расходы в размере - 1243,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2017 года. Часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при обстановке в месте происшествия. По остальным повреждениям истец не лишен возможности получения выплаты в соответствии с выбранной формой возмещения, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

18.08.2017г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (Автокаско), предметом которого являлось страхование транспортного средства истца – «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №..., срок действия договора один год до 18.08.2018 года, страховая сумма по указанному договору составила 4 000 000 руб., сумма страховой премии – 240 000 руб. 

В соответствии с п.9 договора страхования (Автокаско) страхователем выбран вариант страховой выплаты – ремонт на СТОА страховщика.

В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «Ущерб» и «Хищение, угон». 

Указанный договор в соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014г. 

С Правилами страхования, Условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

02.11.2017 года водитель Ж.А. (лицо, согласно договору допущенное к управлению ТС), управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Унеча-Сураж» Унечского района Брянской области, совершил наезд на дорожное сооружение, после чего совершил съезд в обочину.

В результате указанного происшествия транспортное средство истца – «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... получило повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 02.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

04.11.2017 года истец оставил автомобиль на хранение ИП Л. в помещение автосервиса «Десна». 

08.11.2017 года истец обратилась в Брянский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных «Правилами страхования».

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.11.5.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно п.12.1.12. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, если предоставленные страховщику документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых объект не был застрахован согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, - страховщику должны быть предоставлены дополнительные документы, запрошенные страховщиком в письменной форме у страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) или компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым передать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года АО «СОГАЗ» было согласовано направление на ремонт №...№... на СТОА ИП К., что подтверждается заявлением от 08.11.2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с неоднократным отказом ФИО3 от нарочного получения направления на ремонт транспортного средства, Брянским филиалом АО «СОГАЗ» направление на ремонт №...№... на СТОА ИП К. 23.01.2018 направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией и было возвращено обратно отправителю.

Суд приходит к выводу о соблюдении срока передачи направления на ремонт страхователю, так как оно направлено истцу в срок 30 рабочих дней с даты получения заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 05.12.2017, согласно выводам которого механизм образования повреждений опоры радиаторов, картера АКПП транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.11.2017.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца указал, что не дождавшись решения страховщика, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» с целью установления размера причиненных убытков.

19.01.2018 года истец направила телеграмму в Брянский филиал АО «СОГАЗ» о назначении независимого осмотра поврежденного автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №..., который состоялся 26.01.2018 года по адресу: 

<

...>, автосервис «Десна». По его результатам был составлен акт осмотра ТС № 003-18 от 26.01.2018 года экспертом-техником ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» Ш. 

Согласно экспертному заключению № 04-ТС/18 от 01.02.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... составила 3 740 422 рублей.

В соответствии с п.11.5.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Международный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР»).

Согласно заключению специалиста №708668 от 12.03.2018 года механизм образования повреждений расширителя арки колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, стекла двери передней правой, крыла переднего правого, расширителя арки колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего (царапины в правой части), бампера переднего (деформация, разрыв в средней части), номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, решетки бампера переднего средней, капота, усилителя бампера переднего, панели замковой, бампера переднего (в нижней правой угловой части), решетки бампера переднего правой, облицовки решетки бампера переднего правой верхней, огня ходового правого, наполнителя бампера переднего, ПТФ правой, подрамника ДВС, кронштейна опор ДВС, траверсы кузова, термозащиты ТС «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... соответствует обстоятельствам заявленного события от 02.11.2017 года.

Механизм образования поврежденной опоры радиаторов, картера АКПП, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего левого, подлокотника, панели приборов, автомагнитолы, обшивки двери передней правой ТС «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.11.2017 года.

02.02.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации ТС и проведения экспертного заключения.

15.03.2018 года получен ответ на претензию, в которой страховщик указал, что организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и согласно заключению специалиста № 708668 от 12.03.2018 года, механизм образования повреждений опоры радиаторов, картера АКПП, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подлокотника, панели приборов, автомагнитолы, передней правой обшивки двери противоречит обстоятельствам заявленного события. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за указанные выше детали. За остальные повреждения выплата будет произведена в соответствии с формой возмещения, выбранной при подаче заявления №... от 08.11.2017 года.

16.03.2018 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения по неоспариваемым повреждениям автомобиля, а также возмещении судебных расходов.

До настоящего времени страховое возмещение по неоспариваемым повреждениям автомобиля не произведено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что выданное направление на восстановительный ремонт транспортного средства по неоспариваемым повреждения автомобиля истцом не реализовано, однако препятствий к этому не имеется, так как оно является действующим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» №299 Э/2018 от 09.08.2018 г. повреждения на автомобиле «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... по актам осмотра транспортного средства №231418013 от 26.01.2017г., №19661703 от 14.11.2017г., составленных ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», №003-18 от 26.01.2018г., составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертизы «Профессионал 32» и фотоматериалам только частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2017 года. Часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия. В результате ДТП 02.11.2017 года могли быть (не исключено) образованы повреждения, указанные в таблице заключения эксперта (стр.38-40). Средняя по Брянской области величина затрат на ремонт повреждений автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №..., образование которых могло иметь причинную связь с ДТП 02.11.2017г., по состоянию на дату происшествия составляла 1 331 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И. подтвердил выводы заключения эксперта ФГУП «НАМИ» №299 Э/2018 от 09.08.2018 г. Суду пояснил, что повреждения на автомобиле «PORSCHE CAYENNE», гос.peг.знак №... только частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2017 года. Часть повреждений, а именно стекло передней правой двери опускное, ПТФ передняя левая, ходовой огонь передний левый, решетка наружная левая переднего бампера, молдинг левый решетки переднего бампера, обивка передней правой двери, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого, подлокотник, панель приборов, автомагнитола, корпус АКПП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия. 

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта К.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФГУП «НАМИ» №299 Э/2018 от 09.08.2018 г. в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, в том числе по причине неполноты исследованных материалов, судом отклоняются как необоснованные. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда по материалам гражданского дела, содержащего доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ и истребованные судом.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по предоставлению страховой выплаты путем восстановительного ремонта транспортного средства (по повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия) на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором исполнены, соответствующее направление выдано страхователю. Нарушений страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о выплате штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.09.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 г.