Председательствующий судья: ФИО28. дело №44у-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 2 октября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Санниковой Т.М., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО4, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

16 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

11 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2016 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13, по кассационным жалобам которых принято решение в соответствии со ст.401.10 УПК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор изменен в отношении ФИО11 и ФИО4: резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО11 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в отношении ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО11, ФИО4 и в целом в отношении ФИО14 оставлен без изменения. (ФИО15 - пред., докл., ФИО16 и ФИО17). 

В кассационной жалобе осуждённая ФИО4 не оспаривая вины в краже и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес>, выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая на свою непричастность к его совершению. Полагает, что судом обвинительный приговор постановлен с нарушением ст. 73 УПК РФ, не основан на достоверных доказательствах, по делу не были выяснены и устранены все противоречия, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются недостоверными и недопустимыми. Указывает, что ФИО30 и ФИО11 ее оговорили, причиной данного оговора считает наличие между нами неприязненных отношений, кроме того, по ее мнению, ФИО30 сообщал неправдивые сведения в обмен на более мягкую меру наказания. При расследовании уголовного дела в отношении нее допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 195, 198 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, ст. 162 УПК РФ обвинение по уголовному делу ей было предъявлено по прошествии 12 месяцев 10 дней. Она обращалась с заявлениями о недозволенных методах ведения расследования. Сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19, используя психологическое давление, угрозы и уговоры, принудили ее дать признательные показания по факту сбыта наркотического средства. Считает, что ее показания о непричастности к совершению оспариваемого преступления ничем не опровергнуты, а какие-либо достоверные и достаточные доказательства ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют. Приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что она страдает серьезными заболеваниями, нуждается в лечении, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд назначил ей неоправданно суровую меру наказания. Полагает, судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, выразившиеся в не признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК: РФ. Считает, существенным нарушением права на защиту то, что суд безосновательно признал неявку многих свидетелей уважительной и несмотря на возражения защиты огласил их показания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения защитника осужденной ФИО4 – адвокат Придворной Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена:

-за незаконный сбыт 

<

дата> наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 

<

дата>;

-за кражу имущества ФИО22 совершенную 

<

дата>.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В связи с этим, доводы ФИО4 о том, что выводы суда о ее виновности в инкриминированных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на обжалуемый приговор, поскольку они не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО4 в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Нарушения процедуры уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на исход дела судом перовой инстанции не допущено.

Оглашения показания не явившихся свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, к таковым не относится. Поскольку в результате исчерпывающих принятых мер установить место нахождения свидетелей «ФИО33», ФИО23, ФИО24 и др. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, то на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд был вправе огласить эти показания и при возражениях стороны защиты.

При этом судом учтены все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием у осужденной и её защитника возможности, узнав, при ознакомлении с уголовным делом о содержании показаний, данных свидетелем, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Фролова таких ходатайств не заявляла, распорядившись этой возможность по своему усмотрению.

То, что ФИО4 ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на исход дела не повлияло и право осужденной на защиту не нарушило, поскольку она имела возможность и впоследствии реализовать свое право на постановку перед экспертом (дополнительных) вопросов, однако этой возможностью она распорядилась так же как указано выше, не заявив каких-либо ходатайств по этому поводу.

Наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.

Судом второй инстанции доводы апелляционных жалоб проверены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны необоснованными. Мотивы этого решения в апелляционном определении приведены. Оснований сомневаться в этих выводах апелляционного суда, не усматривается.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наказании ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО22 совершенную 

<

дата>. В розыске она не объявлялась (л.д. 220, 283- 293 т. 4). Преступление ею совершенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек через два года после его совершения, то есть 

<

дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29 августа 2017 года, срок давности привлечения ФИО4 за это преступление истек, что являлось основанием для освобождения её от назначенного приговором наказания.

В силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которое повлияло на исход дела и влечет изменение судебного решения в кассационном порядке. 

Таким образом, приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого от 29 августа 2017 года в отношении ФИО4 следует изменить, освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить новое наказание по ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого от 29 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Освободить ФИО4 от назначенного ей по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО4 9 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения суда оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Фуга