Дело № 2- 958/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании долга по договору займа в сумме – 140 000 руб., срок возврата займа которого наступил 08 сентября 2015 г., проценты, в связи с допущенной просрочкой в их возврате, за период с 09.09.2015 г. по 04.05.2017- в сумме 84 560 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 6568 рублей 40 коп., расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 – на иске настаивал, указав, что возврат долга ответчиком был произведен частично в сумме 70 000 рублей, возврат долга производился до истечения срока возврата долга, в связи с чем, проценты за просрочку возврата долга исчислены, начиная с 09 сентября 2015 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 60 000 рублей, указав, что уплатил остальную часть долга истцу, расписки в подтверждение возвращаемого долга не составлялись.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 п.п.1,2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25 марта 2015 года был заключен договор займа на сумму 210 000 руб., срок возврата займа не позднее 08 сентября 2015 г., л.д.9.

Ответчик утверждал, что фактически в долг получил деньги в меньшей сумме, чем указано в договоре займа, в сумме 180 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании пояснял, что передал в долг 210 000 рублей.

Учитывая, что из содержания подписанного сторонами договора займа следует, что он имеет силу акта-приема передачи денежных средств, и в нем стороны оговорили, что в долг передается 210 000 рублей, а допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в долг денег в меньшей сумме, чем указано в договоре, суду не представлено, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику в долг 210 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из существа уточненного иска и пояснений представителя судом установлено, что ответчик произвел частичный возврат долга в сумме 70 000 рублей.

Доводы ответчика о погашении им долга в большей сумме, и якобы имевшей место передаче истцу денег в погашение долга периодическими платежами – не менее 18-19 платежей, каждый в сумме по 9000 рублей, не могут служить достаточным доказательством, позволяющим суду прийти к выводу о погашении ответчиком долга в большей сумме, чем подтвердил истец, поскольку в договоре займа отметок о возврате долга не производилось, письменных документов о возврате долга истцом ответчику не выдавалось, что подтвердили в суде стороны.

Истец подтвердил факт возврата ему долга в сумме 70 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводы, что сумма долга составляет 140 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Договором займа от 25.03.2015 года (пунктом 3) предусмотрены проценты – за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца, возврат долга в сумме 70 000 рублей был произведен до 09 сентября 2015 года, в связи с чем проценты за просрочку возврата долга подлежат взысканию с суммы оставшегося долга, начиная с 09 сентября 2015 года.

Расчет неустойки:

Задолженность основного долга составляет 140 000 рублей, количество дней просрочки за период с 09.09.2015 года по 04.05.2017 года составляет 604 дня, следовательно размер неустойки составляет 84 560 рублей (140 000 х0,1%х604).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного обязательства, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляли в период с 1 июня 2015 года и до 01.08.2016 года по средним ставкам банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 01 июня 2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 г. – 11,14%, с 15.07.15 г. – 10,12%, с 17.08.15 г. – 9.96%, с 15.09.15 г. – 9,5%, с 15.10.15 г. -9,09%, с 17.11.15 г. – 9,2%, с 15.12.15 г. – 7,44%, с 25.01.2016 г. – 7,89%, с 19.02.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. – 7,92%., с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.16 - 7,89%, с 15.07 по 31.07.16 – 7,15% годовых, в период с 01 августа 2016 г. – по ключевой ставке Центрального Банка России, с 01.08-18.09.16 – 10,5%, с 19.09- 26.03.17 – 10% годовых, с 27.03.-01.05.17- 9,75%, а с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 36,5% годовых более чем в три раза превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, размера основного долга, суд снижает неустойку до 28 000 рублей.

Требования о взыскании расходов за участие в деле представителя суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - п. 11 « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В рамках договора на оказание юридических услуг представитель оказал истцу юридическую помощь, представлял его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 мая 2017 года и квитанцией от 02 мая 2017 года.

Ответчик в суде ссылался на чрезмерность судебных расходов на представителя и просил суд их уменьшить.

С учетом незначительной правовой сложности спора, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что размер судебных издержек за оказание юридических услуг должен составлять 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей суд считает чрезмерными не соответствующими принципу разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и представителя пропорционально удовлетворяемым требованиям:5 000х (140 000+28 000) : (140 000+84 560) = 74,8% х 5000= 3 740 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ст,809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа - 140 000 рублей и проценты за просрочку возврата долга –

в размере 28 000 рублей, расходы по госпошлине – 4560 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 740 рублей 60 копеек, а всего 176 300 рублей. 06 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата долга в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.