Дело №2а-2142/2021

64RS0047-01-2021-003241-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства г. Саратова, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства г. Саратова, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (далее по тексту — административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3 о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец являлась должником в сводном исполнительном производстве №

<

данные изъяты>-СД от 15 сентября 2017 г. на общую сумму 115 870 761 руб., 61 коп. возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области на основании исполнительных документов ФС 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 г., ФС 

<

данные изъяты> взыскатель АО «Альфа-Банк» и ФС 

<

данные изъяты> взыскатель АО «

<

данные изъяты>», предмет задолженность по кредитным платежам. По обязательствам перед АО «Альфа-Банк» заемщиком являлось АО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 поручителем. По обязательствам перед АО «Альфа-Банк» заемщиком являлось АО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 По обязательствам перед АО «

<

данные изъяты>» заемщиком являлось АО «Поволжский туристический холдинг», а ФИО2 поручителем. В связи с неисполнением указанными юридическими лицами своих обязательств, требования были предъявлены и взысканы солидарно с заемщиков и поручителя. Должник ФИО2 принимала все от нее зависящие действия для погашения в силу имеющийся возможности задолженности в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>СД на общую сумму 115 870 761 руб., 61 коп., осуществляла трудовую деятельность, участвовала в исполнительных действиях по реализации имущества. Основные должники также участвовали в сводном исполнительном производстве №

<

данные изъяты>СД от 15 сентября 2017 путем предоставления сведений о ежемесячном погашении в адрес взыскателя. Также основные должники АО «Поволжский туристический холдинг», и АО «Инвестиционный - финансовый холдинг» «Город» по обязательствам переед АО «Альфа-Банк» и АО «Банк Интеза» кроме ежемесячного погашения имеющееся солидарной задолженности в рамках процедуры банкротства, в последующем целиком погасили задолженность путем реализации на торгах залогового имущества, в связи с чем сводное исполнительное производство №

<

данные изъяты>-СД от 15 сентября 2017 г. было закрыто. В апреле 2021 года ФИО2 на интернет портале государственных услуг было выявлено, что имеются три исполнительных производства: 

<

данные изъяты>-ИП от 30 июля 2020 г. исполнительский сбор в сумме 1 355 890 руб., 09 коп.; 

<

данные изъяты>-ИП от 30 июля 2020 г. исполнительский сбор в сумме 1 723 040 руб. 20 коп.; 

<

данные изъяты>-ИП от 30 июля 2020 г. исполнительский сбор в сумме 3 287 748 руб. 16 коп. 

Возбужденные МОСП по ИОИП г.Саратова постановления о возбуждении исполнительского сбора ФИО2 по неизвестным причинам не направлялись. В материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что ФИО2 не являлась заемщиком, а была поручителем по обязательствам и ей предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению исполнительных документов ФС №

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 г., ФС 029487646 взыскатель АО «Альфа-Банк» и ФС 

<

данные изъяты> взыскатель АО «Банк Интеза». На момент поручительства, и на момент возбуждения сводного исполнительного производства следовало, что имущественное положение ФИО2 недостаточно для исполнения всех решений судов. Обязательства по исполнению исполнительных документов ФС 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 г., 

<

данные изъяты> взыскатель АО «Альфа-Банк» и 

<

данные изъяты> взыскатель АО «Банк Интеза» в рамках сводного исполнительного производства №

<

данные изъяты>-СД были исполнены совместно с основными заемщиками без вмешательства со стороны МОСП по ИОИП г.Саратова. ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения решений судов и выданных на их основании исполнительных листов, которые объективно подтверждают отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительных документов. Очевидно, что исполнение решений судов в установленный срок было невозможно по не зависящим от должника причинам. 

На основании изложенного просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора установленного постановлениями стороны МОСП по ИОИП г.Саратова от 04 июня 2020 г. №

<

данные изъяты>, 04 июня 2020 г. №

<

данные изъяты>, от 04 июня 2020 г. №

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание стороны, Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2016 года по делу №2-4164//2016 исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Русское застолье», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Акватория», ООО «Лето - 2007», ООО «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано с ООО «Русское застолье», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Акватория», ООО «Лето - 2007», ООО «Жемчужина Волги» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1335700063 от 23 декабря 2013 года задолженность в сумме 21880 665 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу - 21807675 рублей, по процентам – 72990 рублей 17 копеек, взыскано с ООО «Русское застолье», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Акватория», ООО «Лето - 2007», ООО «Жемчужина Волги» в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлину в размере 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ПП (л.д. 47-49).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу №2-6664/2018 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору поручительства. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 19 943 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением от 10 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №65355/18/64046. 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-19071/2017 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 25 360 685 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением от 10 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-17943/2017 удовлетворены требования АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по договору. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 48 445 434 руб., 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением от 10 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>

Постановлением от 15 сентября 2017 г. все исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводном исполнительном производстве №

<

данные изъяты>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера от 04 июня 2020 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 395 380 руб. 44 коп. Как следует из данного постановления, исполнительный документ ФС 029487648 от 17 октября 2018 г. должником ФИО6 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

30 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 3 395 380 руб., 44 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера от 03 июля 2020 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 779 447 руб.99 коп. и возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению от 04 июня 2020 г., поскольку по состоянию на 03 июля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 779 447 руб., 99 коп. 

30 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет1 400 278 руб.25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера от 03 июля 2020 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 400 278 руб.25 коп. и возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению от 04 июня 2020 г., поскольку по состоянию на 03 июля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 400 278 руб.25 коп.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основные должники АО «Поволжский туристический холдинг», и АО «

<

данные изъяты>» «Город» по обязательствам перед АО «Альфа-Банк» и АО «

<

данные изъяты>» кроме ежемесячного погашения имеющейся солидарной задолженности в рамках процедуры банкротства, в последующем целиком погасили задолженность путем реализации на торгах залогового имущества, в связи с чем сводное исполнительное производство №

<

данные изъяты>-СД от 15 сентября 2017 г. было закрыто. В связи с этим, исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением. ФИО2 как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, в силу своего имущественного положения не мог в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о погашении задолженности на общую сумму 115 870 761 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств объективно подтверждающих вину должника ФИО2 в умышленном неисполнении требований исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями административного ответчика от 04.06.2020 года №

<

данные изъяты>, от 04.06.2020 №

<

данные изъяты>, ОТ 04.06.2020 №

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2021 г.