Дело № 2а-2604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, УФССП о признании действий, бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, которым с учетом уточнений просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска по исполнению решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2016 по делу №, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно:

-признать незаконным действие по утрате заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в котором были указаны платежные реквизиты;

-признать незаконным действие по не отправке в срок, установленный законом, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным действие по несвоевременному ответу на жалобу ФИО1 незаконным;

-признать незаконным бездействие по не отправке в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным действие по несвоевременному выяснению места работы должника и отправке в адрес работодателя постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника;

-признать незаконным бездействие по не вызову работодателя должника по неисполнению постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства имеется в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель УФССП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ФИО1 подал заявление о возбуждении исполнительного производства, данное заявление имеется в материалах исполнительного производства, поэтому требования об оспаривании действий пристава в части утраты заявления не могут быть признаны обоснованными. 

08.08.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № о взыскании с ФИО4 183 943,28 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно журналу почтовых отправлений копия обжалуемого постановления от 08.08.2016 направлена должнику 08.08.2016, взыскателю 09.08.2016, то есть в установленный законом срок, однако получена копия взыскателем не была.

Следует учитывать, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав (статьи 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Закон не предусматривает возможности рассмотрения беспредметных споров. В этой связи бездействие может признаваться незаконным только в том случае, если такое бездействие реально нарушило право участника административных правоотношений.

Административный истец не указал, каким образом фактическое не получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права. Административным истцом не представлено доказательств того, что в случае, если копия обжалуемого была бы получена им, то его права взыскателя по исполнительному производству были бы реализованы по-иному, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

26.01.2017 ФИО1 обратился с обращением, в котором просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить, в какой стадии находится исполнительное производство.

22.02.2017 ФИО1 направлен ответ на обращение простой почтовой корреспонденцией, то есть в установленный срок, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

28.03.2017 повторно был направлен ответ на обращение заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме прочего, даже при тех обстоятельствах, что ФИО1 не получил своевременно ответ на обращение, реального нарушения прав взыскателя не установлено, поскольку истец не был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В части требований о признании незаконными действий по несвоевременному выяснению места работы должника и отправке в адрес работодателя постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, а также признании незаконным бездействия по не вызову работодателя должника по неисполнению постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.08.2016 судебным приставом сделан запрос в ПФР относительно места работы должника ФИО4, 20.10.2016 получен ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве.

07.11.2016 повторно направлен запрос в ПФР, 15.11.2016 получен ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве.

05.02.2017 повторно направлен запрос в ПФР, 15.02.2017 получен ответ о трудоустройстве должника.

26.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4

Как видно из вышеуказанного, постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4 принято своевременно, с учетом того, когда приставу стало известно о трудоустройстве должника.

Ссылка истца на то, что пристав не вызвал работодателя должника для выяснения причин не удержания денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право выбора мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме прочего, 02.05.2017 судебному приставу г.Москвы поручено провести проверку финансовых документов работодателя по исполнению исполнительных документов по подведомственности территории нахождения работодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.