Мотивированное 

решение

 

составлено 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 января 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО2 к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – ответчики) о признании незаконным договора страхования от 00.00.0000 взыскании с ПАО «Банк ВТБ» 7 413 рублей 80 копеек в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования, неустойку в размере 4 448 рублей28 копеек компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя в размере 10931 рубль 04 копейки, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 29655 рублей 20 копеек в качестве возврата страховой премии, неустойки в размере 17 793 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 724рубля 16 копеек, признании незаконным договора страхования от 00.00.0000 заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ПАО «Банк ВТБ» 18 129 рублей 20 копеек комиссии уплаченной при заключении договора, неустойки в размере 10 877 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 006 рублей 72 копейки, взыскании с ООО СК «ВТЮ Страхование» страховой премии в размере 72 516 рублей, неустойки в размере 43510 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63 013 рублей 44 копейки, признании незаконным договора страхования от 00.00.0000, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» комиссии в размере 18 353 рубля, неустойку в размере 11 011 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 19 682 рубля 40 копеек, взыскании с ООО «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 73 412 рублей, неустойки в размере 44047 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 729 рублей 60 копеек за отказ добровольно устранить нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 истец и ПАО «Банк ВТБ» заключены кредитные договоры, при заключении которых истцу навязаны услуги по страхованию, в которых истец не нуждалась.

О заключении договоров страхования и списании денежных средств истцу стало известно только после фактического получения денежных средств по кредитным договорам.

Иск мотивирован ст.16, 29,31 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истцу услуга по страхованию была навязана истцу.

Ответчик ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании посредством судебного извещения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключены кредитные договоры от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***.

При заключении кредитных договоров истец выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», что следует из заявлений содержащих собственноручную подпись истца.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, или предусмотрена в качестве способа обеспечения по кредитному договору, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. 

Кроме того истец трижды заключал с ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры, что свидетельствует о том, что истца устраивали предлагаемые ответчиком условия кредитного договора.

Более того, истец стороной оспариваемого договора страхования не является, правом оспаривания данного договора не обладает. Не являясь стороной оспариваемого договора, истец не доказал, какие конкретно его права или охраняемые законом интересы нарушены отношениями, возникшими между Банком и страховой компанией. В связи с чем истец не является заинтересованным лицом, которое может предъявлять требование о признании договора страхования недействительным.

Основания для взыскания комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют, поскольку из представленных в материалы дела претензий следует, что с требованием о возврате уплаченных за страхование сумм истец обратился по истечении сроков установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя ответчиком, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – 

(М.А. Черепанин)

<

*****>

<

*****>