Дело № 1 – 24/2021

УИД 23RS0004-01-2020-003294-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «26»марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Синяпко М.В., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 19.10.2020г.,

потерпевшего П.М.В.,

потерпевшего М.Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающего в ООО «Сити-Кристалл» - водителем, военнообязанного, судимого 00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка № (...) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% и 06.11.2019г. снятого с учета по отбытию наказания, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу с 20.07.2020г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 17 ч. 37 мин. к домовладению, расположенному по адресу: (...), прибыли П.М.В. и М.Д.И. с целью истребования ранее утерянного мобильного телефона М.Д.И. К М.Д.И. и П.М.В. для обсуждения вопроса возврата мобильного телефона М.Д.И., вышла З.П.Н., которая ранее его обнаружила в (...). В ходе состоявшейся беседы между М.Д.И. и З.П.Н. произошла словесная ссора, со взаимными оскорблениями, на крики которой вышел ФИО2, являющийся гражданским мужем последней. После чего, 00.00.0000 в период с 17 ч. 37 мин. до 17 ч. 51 мин., у ФИО2, находившегося на участке местности, перед домовладением, расположенным по адресу: (...), на фоне личных неприязненных отношений, возникших в результате оскорблений высказанных со стороны М.Д.И. в адрес его гражданской супруги З.П.Н., произошла ссора с М.Д.И., которая переросла в обоюдною драку, в ходе которой, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая так действовать, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью М.Д.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая этого, нанес в общей сложности в совокупности, не менее 14 ударов фрагментом доски, используя который в качестве оружия, а также руками сжатыми в кулак, по телу, голове и конечностям М.Д.И., причинив тем самым ему повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также, кровоподтеки в поясничной области слева и справа, в области левого надплечья, в области верхнего края левой лопатки, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, на передней поверхности правого бедра; ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области правого надплечья; царапин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 00.00.0000 в период с 17 ч. 37 мин. до 17 ч. 51 мин., находясь на участке местности, перед домовладением, расположенным по адресу: (...), в процессе обоюдной драки с М.Д.И., который превосходил его по физическим данным, вооружился фрагментом доски и, используя который в качестве оружия, направился в сторону, где располагался М.Д.И. с целью причинения последнему телесных повреждений указанным фрагментом доски. По пути следования к М.Д.И., на указанном выше участке местности, ФИО2 увидел стоящего на его пути П.М.В. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО2, полагавшего, что П.М.В.,оказывает физическую помощь своему товарищу М.Д.И. в нанесении ему телесных повреждений, возник умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровья П.М.В. При этом, последний участия в конфликте между ФИО2 и М.Д.И. не принимал, насилия к ФИО2 не применял.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел,действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В., но не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть опасные последствия для жизни потерпевшего, в виде наступления его смерти, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, используя находящийся в руках фрагмент доски в качестве оружия, нанес им П.М.В. со значительной силой не менее 2 ударов в область грудной клетки и головы причинив ему повреждения в виде: ссадины грудной клетки не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда его здоровью, а также субдуральное кровоизлияние (объемом 90мл) с компрессией правой гемисферы головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, острое кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом правой теменной области с переходом на правую височную кость. Данные повреждения являются точками приложения силы для формирования закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности с данной травмой, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью П.М.В. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, смерть П.М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде острого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа (объемом 90мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, острого кровоизлияния в мягких тканях височно-теменной области головы слева, линейного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную кость, травматического отека головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Между совершенными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти П.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что 19.07.2020г. ближе к вечеру он находился дома вместе с гражданской супругой З.П.Н. и Х.В.П. Перед этим, за час до этого, его супруга ездила в магазин и нашла мобильный телефон. За указанным телефоном приехали мужчины в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться с З.П.Н. Затем он слышал крик З.П.Н. о помощи. Выбежав на улицу, он увидел лежащую на земле З.П.Н., задал вопрос: кто дал право трогать его жену, на что получил от М.Д.И. удар в голову. Завязалась драка, подбежал П.М.В., махал кулаками. Он ударил П.М.В. один раз в голову, один раз по груди палкой, которая лежала у автомобиля, так как последний ударил его по голове. После удара палкой П.М.В. упал, стал хрипеть. Видел как М.Д.И. душил Х.В.П., пытался его оттащить, участвуя в обоюдной драке с М.Д.И., ударил последнего несколько раз по спине. В ходе драки, после полученного от М.Д.И. удара, терял сознание. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 00.00.0000 его супруга З.П.Н. совместно с его зятем Т.А.В. в послеобеденное время на его автомобиле направились по бытовым делам в (...). Они отсутствовали около получаса. Когда супруга вернулась домой, она ему сообщила о том, что она нашла чей-то мобильный телефон, что хозяин телефона уже звонил и скоро за ним приедет. В это время он и Володя сидели во дворе дома и распивали спиртные напитки, при этом он занимался делами по хозяйству. Около 18 ч. 00 мин. к их дому приехал автомобиль, красного цвета отечественного производства, из которого вышло двое крепких парней, плотного телосложения, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед этим они неоднократно звонили на телефон, который нашла супруга и она несколько раз объясняла как им необходимо проехать к их дому. Как он понял их кто-то привез, так как они были не за рулем. ФИО3, на которой они приехали как он понял, сразу уехала. Его супруга совместно с дочерью Олесей вышла к ним за ворота. Второй дочери дома не было, так как она было у дедушки и бабушки, которые живут недалеко от них. Учитывая, что частично забор и ворота отсутствуют с территории домовладения ему было видно как его супруга разговаривает с указанными гражданами. Как он понял на улице его супруга сказала данным гражданам, что она вернет мобильный телефон за денежное вознаграждения в размере 5 000 рублей. На что данные граждане возмутились и кто-то из данных парней точно сказать не может нанес удар кулаком в область лица, после чего он выбежал со двора дома на улицу и кинулся драться на нападавшего, на того, который ударил его супругу, однако сразу же получил удар в лицо от которого он отлетел за машину Лада Приора, которая принадлежит его супруге. Под машиной, под задним правым колесом лежал фрагмент доски длиной около 1 метра, данную доску туда положил он, так как за час до этого он менял заднее колесо на машине жены и использовал данную палку для поддержки домкрата. Он решил взять данную палку, так как мужчины были физически сильнее чем он, и он решил бить их данной палкой. Когда он взял палку, то увидел перед собой одного из мужчин, второй при этом стоял немного дальше от машины, ближе к дороге, он стоял спиной к ним и разговаривал на повышенных тонах с Володей, который также как и он вышел на крики жены и пытался успокоить мужчин, он участия в драке не принимал. Так вот, когда палка была уже у него в руках, он опасался за свою жизнь, он решил ударить стоящего передним мужчину, так как он был физически больше него и наверное собирался его ударить поэтому он замахнулся и наотмашь ударил его в район груди, как он понял удар прошелся чесом, мужчина не упал от полученного удара, тогда он замахнулся еще раз и удар пришелся уже парню в область головы, от полученного удара данный парень сразу же упал на землю и стали доноситься хрипы. Он прошел мимо него и стал бить второго парня, так как он тоже был физически сильнее него по телосложению, как именно он наносил ему удары он сообщить затрудняется, потому что была и борьба и удары, они били друг друга, была обычная серьезная драка 1 на 1, при этом Володя пытался оттащить того парня от него, держа его за майку, в этот момент на их крики как он понял прибежал сосед по имени Володя и стал кричать, чтоб они прекратили драку, он их также разнимал. В один момент драка прекратилась. Жена находилась по близости и она его увела в дом, чтобы он умылся. Так как мужчина, которого он ударил доской не приходил в сознание, жена и соседи вызвали бригаду скорой помощи, которые по приезду констатировали его смерть. Вину в инкриминируемом ему деянии, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.И. пояснил, что 00.00.0000 вместе с П.М.В. находился на рыбалке в районе (...). После обеда он и П.М.В. поехали в продуктовый магазин, по возвращению из которого он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон марки iPhone7. П.М.В. стал со своего мобильного телефона звонить ему на телефон. На звонок ответила девушка, которая сказала, что она нашла мобильный телефон и сообщила адрес, по которому можно забрать телефон. На попутной машине он с П.М.В. приехал по указанному адресу, П.М.В. позвонил на его телефон. На улицу вышла девушка, которая сообщила, что она нашла мобильный телефон и попросила показать ей документы на мобильный телефон. Он ей сообщил, что с собой у него документы на мобильный телефон отсутствуют, но в телефоне есть его фото и фото его паспорта. Девушка сказала, что он должен передать ей 5 000 рублей, за то, что она нашла мобильный телефон, он стал возмущаться необоснованно установленной ценой, разговор шел на повышенных тонах, ни он, ни П.М.В. физической силы в отношении женщины не применяли, вели себя культурно. В этот момент со двора домовладения вышли двое мужчин, один представился мужем девушки, как ему сейчас известно, это ФИО2, а второго зовут Х.В.П. ФИО2 вступил в разговор, стал провоцировать его на конфликт и между ними произошла словесная ссора. Они стояли возле задней части автомобиля Лада Приора, находившегося на улице у этого дома. П.М.В. стоял справа от него в районе задней двери данного автомобиля и не принимал участия в споре. Ссора между ним и ФИО2 переросла в борьбу, ФИО2 кинулся на него с кулаками. Х.В.П. стал оттаскивать его за майку сзади, пытался их разнять. ФИО2 нанес ему несколько ударов по телу и голове, он также в ответ нанес ему несколько ударов, от которых последний отлетел в сторону. Он стал спорить со вторым мужчиной, не обратил внимание куда отлетел ФИО2 и чем тот занимается. П.М.В. продолжал стоять в районе задней правой двери автомобиля Лада Приора, участия в конфликте не принимал, т.к. ему несколько дней назад сняли гипс на ноге и он берег ногу. В процессе разговора со вторым мужчиной, он объяснял, что можно было просто вернуть телефон, не прося за это деньги. В этот момент он услышал какой-то глухой звук. Затем он увидел, как к нему приближается ФИО2, который бежал на него, замахнувшись куском доски длиной около 1 метра, желал нанести ему указанной палкой удар, он повернулся к нему и закрыл лицо руками. Удар пришелся ему по рукам, от полученного удара он упал на землю и ФИО2 ему нанес второй удар в район спины палкой. Он пытался встать, но ФИО2 ему мешал, бил его руками и ногами, он встал и также стал наносить ему удары, в ответ, при этом второй мужчина его пытался оттащить от ФИО2 При получении ударов от ФИО2 он выхватил у него палку, которой он его бил и ей же защищаясь, ударил его в район головы. В ходе их борьбы он услышал, как кто-то стал кричать, чтобы они остановились, как позже выяснилось это был сосед этих людей. Он также как и Х.В.П. начал разнимать его и ФИО2 Как только драка прекратилась, он увидел, что в районе задней части автомобиля Лада Приора, лежал без сознания П.М.В., он хрипел, глаза его были закрыты. Сосед ФИО2 стал кричать, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Возле них в те моменты, кроме описанных лиц, также была как он понял жена соседа, который их разнимал, более никого не было. Жена ФИО2, которая нашла его телефон, в процессе драки все время бегала вокруг, что-то кричала, в драке не участвовала. Кроме ФИО2, П.М.В. ударить никто не мог. Он предполагает, что ФИО2 ударил П.М.В. доской, которая была у него в руках.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.И. пояснил, что П.М.В. приходился ему сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны, сын работал, не употреблял спиртные напитки. У сына была операция, в связи с чем был наложен гипс на правую ногу. Гипс сняли только 00.00.0000, сын только начинал ходить и передвигался очень осторожно, чтобы ее не повредить. Его сын на момент совершения в отношении него преступления был женат, у него есть несовершеннолетняя дочь и второй ребенок родился после смерти сына.00.00.0000 его сын совместно со своими друзьями поехал в (...), на базу отдыха, где они ловили рыбу. Он с ним созванивался, все у них было хорошо. 00.00.0000 вечером ему на мобильный телефон позвонил товарищ его сына и сообщил, что сына убили в (...), куда он сразу же выехал. По прибытии на место, он увидел лежащего на земле сына, там же находились друзья сына, сотрудники полиции, М.Д.И. он не видел. Ему известно, что его сын не участвовал в драке, инцидент произошел из-за телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.П. пояснил, что знаком с ФИО2 и З.П.Н., М.Д.И. и П.М.В. не знал. 00.00.0000. во второй половине дня он находился по месту жительства ФИО2 в (...). З.П.Н. уехала в магазин, по возвращению оттуда сообщила им, что нашла сотовый телефон марки iPhoпе. Спустя какое-то время на мобильный телефон кто-то позвонил и З.П.Н. сообщила о том, что телефон она нашла и назвала свой адрес проживания. Территория перед домовладением ФИО2 хорошо просматривается, там не во всех местах присутствует забор. Около 18 ч. 00 мин. на мобильный телефон, который обнаружила З.П.Н. снова позвонили, он понял с ее слов, что собственник телефона подъехал. После поступившего звонка З.П.Н. вышла на улицу, перед двором стоял ее автомобиль Лада Приора. Затем он услышал громкий разговор между З.П.Н. и парнями. На шум конфликта на улицу вышел ФИО2, через некоторое время он направился вслед за ФИО2 ФИО2 и собственник мобильного телефона стали общаться между собой на повышенных тонах, при этом второй из приехавших парней стоял немного левее от них, в районе задней части автомобиля Лада приора, принадлежащей З.П.Н. Словесный конфликт между ФИО2 и собственником мобильного телефона перерос в борьбу и драку, он (Х.В.П.) пытался их разнять. Собственник мобильного телефона в ходе борьбы оттолкнул или ударил ФИО2 и от полученного удара или толчка тот отлетел в сторону.Между собственником телефона и им также возникла словесная перепалка, так как он пытался всех успокоить, они разговаривали на повышенных тонах.З.П.Н. находилась около машины и ругалась. Пока он разговаривал с собственником телефона, он не видел, что делал ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО2 ударил доской второго парня, так как все внимание у него было на парня, который являлся собственником телефона. Затем он увидел, как ФИО2 идет в сторону парня, который являлся собственником телефона, при этом в руках у последнего он увидел большую доску длиной около метра. ФИО2 палкой замахнулся на данного парня, чтобы его ударить, а парень выставил руки, и удар пришелся по рукам. Между ними завязалась обоюдная борьба и драка, в этот момент он увидел, что второй парень который приехал с парнем чей был телефон, лежит в районе задней части автомобиля Лада Приора, при этом, как он понял, что тот был без сознания, он хотел оказать ему помощь, померил ему пульс, также он ему слегка прижал нос, чтобы почувствовать дышит он или нет, он почувствовал что парень еще дышал. 

В ходе предварительного следствия свидетель Х.В.П. показывал, что он стал кричать, что нужна скорая, он тогда еще не знал, что ФИО2 парня ударил доской. Так как ФИО2 и собственник телефона продолжали бороться, он побежал их разнимать, чтобы они остановили драку, в этот момент также как он понял подбежал еще мужчина, он является их соседом и он вместе с ним стали разнимать дерущихся ФИО2 и собственника телефона, у них это сделать получилось. Собственник телефона также увидел, что его товарищ лежит без сознания и стал просить, чтобы вызвали скорую помощь, но ее уже кто-то вызывал как он понял из соседей. Спустя какое-то время прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть парня, которого ударил ФИО2, а парня – собственника мобильного телефона, врачи забрали в больницу. После этого, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Кроме ФИО2, никто не мог ударить парня, который скончался так как, как он говорил, он стоял с парнем, который являлся собственником мобильного телефона, З.П.Н. также находилась в зоне его видимости, а других людей в тот момент не было. 

Свидетель Х.В.П. в судебном заседании подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.П.Н. пояснила, что ФИО2 ее гражданский муж, они имеют двоих детей ФИО4 и ФИО5 00.00.0000 она поехала из дома по делам, чтобы снять денежные средства с банковской карты. На дороге она нашла сотовый телефон марки Iphone. Через некоторое время на телефон поступил вызов. Она взяла трубку, звонил мужчина, который сообщил о том, что это его телефон. Она в разговоре сообщила ему, что он может приехать и забрать свой телефон и сообщила свой адрес. Мужчина сказал, чтобы она привезла ему мобильный телефон, что они заплатят за это 1000 рублей, однако она отказалась и предложила приехать к ней домой, на что мужчина согласился. Приехав домой, она сообщила о находке мобильного телефона своему мужу ФИО2 и Х.В.П. Вскоре на мобильный телефон, который она обнаружила снова позвонил парень, который искал телефон и сказал, что подъехал, она вышла на улицу. Телефона у нее в руках не было, она оставила его на подоконнике во дворе дома. Когда парни подошли к ней, она попросила их показать паспорт и документы на телефон, чтобы удостовериться, что это их телефон. Один парень, являющийся собственником телефона, вел с ней диалог, второй парень, стоял немного в стороне. Парень, который являлся собственником телефона и вел с ней диалог по поводу возврата телефона нанес ей удар ладонью по лицу.От полученного удара она упала. В этот момент со двора выбежали ФИО2 и Х.В.П. Между ФИО2 и парнем который ее ударил и был собственником телефона, произошла словесная ссора, которая переросла в потасовку и драку. Парень нанес ФИО2 удар, от которого он отлетел в район заднего правого колеса ее автомобиля и как она поняла он на какой-то промежуток времени потерял сознание. Затем этот парень стал толкаться с Х.В.П., душить его, что в это время делал П.М.В. она не знает. В дальнейшем она увидела этого парня, который лежал на земле у автомобиля и хрипел. В дальнейшем дополнила, что изначально в драке участвовали все четверо, в том числе Х.В.П. и П.М.В. Следователю она дала не правдивые показания в указанной части, так как плохо помнила события из-за шокового состояния. Она помнит, что Х.В.П. пытался прекратить конфликт, когда П.М.В. уже лежал на земле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А.пояснил, что П.М.В. приходился ему другом. 00.00.0000 он на протяжении дня созванивался с П.М.В., с его слов ему было известно о том, что П.М.В. находится на рыбалке совместно с М.Д.И. Вечером ему по мобильному телефону сообщили о том, что П.М.В. погиб. Прибыв в (...), он увидел лежащего на земле П.М.В., на груди которого имелись ссадины, в руке была майка. Со слов присутствовавших там людей, узнал, что драка произошла из-за телефона, за которым приехали П.М.В. и М.Д.И., телефон им не отдавали, просили денег, ФИО2 ударил П.М.В. палкой. Ему стало известно, что М.Д.И.,также получил телесные повреждения, в связи с чем находился в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А.пояснил, что проживает по соседству с ФИО2, по адресу: (...). 00.00.0000 примерно в 18 ч. 30 мин. супруга сообщила ему, что дерутся соседи, на что он не обратил внимание, так как это у них происходит часто. Потом он увидел М.Д.И. и поняв, что он не местный, пошел их разнимать. На улице он увидел ФИО2, М.Д.И., З.П.Н., Х.В.П. Когда он подбежал к ним, то увидел, что ФИО2 держит в руках палку длиной около метра, в виде бруса, и бьет ею М.Д.И., там же находился Х.В.П., который пытался их разнять. Он подбежал и стал помогать Х.В.П. разнять ФИО2 и этого мужчину. Когда они их разняли, он увидел, что у припаркованного автомобиля Лада приора, около задней части на спине лежит еще один парень и хрипит, при этом, когда он подбегал, чтобы разнять вышеописанную драку он не видел парня, который лежал возле автомобиля и хрипел, не видел, чтобы он принимал участие в драке, жена ФИО2 сказала, что он пьяный и спит. Он стал кричать, что человек умер.При каких обстоятельствах получил удар П.М.В. он не видел. Инициатором конфликта была З.П.Н., которая кричала, чтобы ФИО2 заступился за неё и детей. Он видел телесные повреждения у ФИО2 и у М.Д.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.А.пояснила, что ее семья проживает по соседству с семьей ФИО2 00.00.0000 вечером на улице она услышала крики и увидела, что перед двором ФИО2 происходит драка. ФИО2 палкой бил М.Д.И. У ФИО2 был разбит нос, она поняла, что была обоюдная драка. Там же находились З.П.Н. и Х.В.П., который не участвовал в драке. Возле машины на земле находился человек, который хрипел, повреждений у него она не видела. З.П.Н. про этого мужчину сказала, что он пьяный спит. Она вызвала скорую помощь, так как человек был без сознания. По поводу событий М.Д.И. пояснил, что они пришли за телефоном. 

Допрошенный в качестве свидетеля защиты А.А.В., в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО2 и являлся очевидцем событий, произошедших 19.07.2020г. Примерно в 17 час. 19.07.2020г. он услышал крик З.П.Н.: «помогите» и увидел обоюдную драку с участием неизвестного ему мужчины, ФИО2 и Х.В.П. Вместе с М.В.А. он разнимал дерущихся М.Д.И. и ФИО2 Видел как М.Д.И. разбил нос ФИО2, повалил ФИО2 на землю, душил. Когда он подошел к указанному месту, то увидел лежащего у машины мужчину, который хрипел. Там же находились супруги М.В.А. и М.В.А. Со слов ФИО2 ему известно, что инцидент произошел из-за телефона, за который З.П.Н. просила вознаграждение, а ее ударили.

Свидетель защиты К.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. 19.07.2020г. после 16 час он пошел с внучкой к дому, где проживает его сын и увидел драку, в которой участвовали незнакомый ему мужчина и ФИО2, этот мужчина душил его сына, дерущихся разнял М.В.А. Он видел лежащего на земле мужчину, который дышал. В дальнейшем он узнал, что эти мужчины отдыхали на базе на пруду, где употребляли спиртные напитки. При каких обстоятельствах был травмировал погибший мужчина ему неизвестно. 

Свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании показала, что 19.07.2020г. около 17 час находилась дома у Колотнеча. Услышав шум драки, вместе с матерью ФИО2 вышли в коридор, где увидели ФИО2, у которого имелись повреждения: разбит нос, ухо «сбитое» в крови, «стесана» спина, видно, что его били ногами. На улице она увидела парня, его переворачивал Х.В.П., который сказал, что парень пьяный уснул. З.П.Н. кричала, чтобы Мель вызвали «скорую помощь» Потом приехали отец погибшего парня с девушкой, друзья, сотрудники полиции. В это время другой потерпевший бегал по дороге, разговаривал по телефону. При таких обстоятельствах погибший получил телесные повреждения ей неизвестно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ч.111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которого следует, что ФИО2 собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно нанесения 00.00.0000, в вечернее время, возле своего домовладения, расположенного по адресу: (...), тяжких телесных повреждений, повлекших смерть П.М.В., а также относительно произошедшей драки с М.Д.И.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, расположенного возле входных ворот в домовладение по адресу: (...), осмотрен труп П.М.В., а также изъят фрагмент доски (деревянный брус) и мобильный телефон «iphone 7» в корпусе черного цвета. 

Протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого следует, что у М.Д.И. изъят мобильный телефон марки «Iphone Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий П.М.В.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрены мобильные телефоны марки «IphoneX», принадлежавший П.М.В. и «Iphone 7», принадлежащий М.Д.И. При осмотре данных телефонов обнаружены телефонные соединения между вышеуказанными смартфонами 00.00.0000 в период с 15 часов 34 минуты по 17 часов 37 минут.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрены медицинские карты стационарного больного М.Д.И., 00.00.0000 000 и 000. При изучении данной медицинской документации установлено, что М.Д.И. 00.00.0000 поступил в травмпункт МБУЗ ГБ (...) с криминальной травмой – ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибы, ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрен фрагмент деревянной доски (деревянный брус), которым ФИО2 наносил удары П.М.В. и М.Д.И. При осмотре данного предмета установлены его размеры, а именно: ширина – 14,5 см; длина – 92 см; высота 4,9 см. Более того, при свечении ультрафиолетовой лампой выявлены следы биологического происхождения.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрены личные вещи ФИО2 изъятые 00.00.0000. При осмотре вещей ФИО2, а именно футболки и брюк, при свечении ультрафиолетовой лампы обнаружены следы предположительно биологического происхождения, характерные для крови. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которого следует, что М.А.В. среди предоставленных ему фрагментов деревянной доски, опознал именно тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000, то есть тот, которым ФИО2 наносил удары П.М.В. и М.Д.И.

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого следует, что у гр. М.Д.И., 00.00.0000 года рождения выявлены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на передней и левой поверхностях шеи; сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеков в поясничной области слева и справа, в области левого надплечья, в области верхнего края левой лопатки, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, напередней поверхности правого бедра; ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области правого надплечья; царапин на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Вышеуказанные повреждения могли произойти 00.00.0000. Повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеков в поясничной области слева и справа, в области левого надплечья, в области верхнего края левой лопатки, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, на передней поверхности правого бедра; ссадин на задней поверхностилевого предплечья в средней трети, в области правого надплечья; царапин на задней поверхности левого предплечья в средней трети могли произойти от неоднократного (не менее 14-ти) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падениях и ударах о таковой (таковые), точек приложения травмирующей силы было не менее 14-ти. Повреждение в виде странгуляционной борозды на передней и левой поверхностях шеи могло произойти от сдавления мягким предметом, чем могли быть части одежды гр. М.Д.И. и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде сотрясения головного мозга могло произойти от указанного ушиба мягких тканей волосистой части головы, поэтому их надо рассматривать в совокупности, а потому данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области слева и справа, в области левого надплечья, в области верхнего края левой лопатки, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, на передней поверхности правого бедра; ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, области правого надплечья; царапин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью» человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Индивидуальные признаки и характер орудия (орудий) не отобразились, а потому телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеков в поясничной области слева и справа, в области левого надплечья, в области верхнего края левой лопатки, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, на передней поверхности правого бедра; ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области правого надплечья; царапин на задней поверхности левого предплечья в средней трети могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые); повреждение в виде странгуляционной борозды на передней и левой поверхностях шеи могло произойти от сдавления мягким предметом.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 000 от 00.00.0000., согласно которого следует, что ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время ( Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально – психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. Согласно пояснений ФИО2 в ходе проведения указанной экспертизы следует, что он признал свою вину, пояснив при этом, что он ударил доской человека (П.М.В.) 2 раза в область груди и головы и он упал. 

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого следует, что у ФИО2, 00.00.0000 года рождения выявлены телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки справа в нижней части, на верхних квадрантах левой ягодицы с переходом на поясничную область, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности в средней части левой ушной раковины; царапины в области лба справа от средней линии. Вышеуказанные повреждения могли произойти 00.00.0000 от неоднократного (не менее 5-ти) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), точек приложения травмирующей силы было не менее 5-ти. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Индивидуальные признаки и характер орудия (орудий) не отобразились, а потому данные телесные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые).

Вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного 000 на имя М.Д.И., 00.00.0000 года рождения; медицинская карта стационарного больного 16176/1967 на имя М.Д.И., 00.00.0000 года рождения; мобильный телефон марки «iphone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «iphoneX» в корпусе черного цвета; деревянный брус (фрагмент деревянной доски).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Вина подсудимого ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах доказана приведенными выше доказательствами обвинения. Суд, проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления по установленному судом обвинению. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по нему приговора.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключении, научно мотивированы, содержат методики проведенных исследований. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимым как, полученные без нарушений требований УПК РФ, следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника после завершения допросов не поступило. Показания ФИО2 в судебном заседании в части оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, его избиения суд находит голословными, расценивает их как способ защиты, при том судом учитывается его явка с повинной и признание в судебном заседании вины в содеянном, раскаяние.

Суд критически относится к показания свидетелей защиты ФИО2, К.В.В. А.А.В., которые являются родственниками подсудимого и соседом, могут быть заинтересованы в исходе дела, не являются непосредственными очевидцами событий. 

Оценивая показания свидетеля З.П.Н. в части нанесения ей удара потерпевшим М.Д.И. и участия в драке П.М.В., суд также относится к ним критически, так как данные обстоятельства никем из свидетелей не подтверждены, З.П.Н. является гражданской супругой подсудимого, может иметь заинтересованность в исходе дела, оговаривая М.Д.И. и умершего П.М.В.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихсяё к категории небольшой и особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении троих детей и родителей в преклонном возрасте.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту регистрации и проживания удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее судим, но судимость не образует рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2 считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента с момента вступления приговора в законную силу. Зачету в срок наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- деревянный брус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК РФ по КК- по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению;

- медицинская карта стационарного больного 000 на имя М.Д.И.; медицинская карта стационарного больного 000 на имя М.Д.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК РФ по КК- по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iphone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «iphoneХ» в корпусе черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у М.Д.И. – оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ - 7 (семь лет) лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание определить в виде семи лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- деревянный брус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК РФ по КК - по вступлении приговора суда в законную силу подлежит уничтожению;

- медицинская карта стационарного больного 000 на имя М.Д.И.; медицинская карта стационарного больного 000 на имя М.Д.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК РФ по КК - по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iphone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «iphoneХ» в корпусе черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у М.Д.И. – оставить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт