Дело № 12-19/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 17 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника – Макаровой Галины Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Макаровой Галины Владимировны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Макарова Г.В., действующая в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратилась с жалобой в Заводский районный суд города Кемерово на указанное постановление, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании защитник Макарова Г.В. апелляционную жалобу уточнила, представив дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник – Макарова Г.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду того, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в тот момент вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО7 и составления процессуальных документов; пояснил, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 были приглашены понятые, которые ранее инспекторам ДПС не были известны; как ФИО1, так и понятым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, пояснил, что не помнит, где именно находился ФИО1 в тот момент, когда экипаж ГИБДД подъехал к автомобилю, где находился ФИО1 Пояснения ФИО1 о том, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, являются недостоверными, поскольку просьбы ФИО1 удовлетворялись, а именно: ФИО1 на его требование обеспечить возможность попить воды и выйти покурить, сотрудниками ГИБДД все было обеспечено, давление на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 20 ноября 2016 года в 00 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Считаю, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2016 года (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2016 года (л.д. 5), чеком результата анализа (л.д. 4), видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 18), подтверждается, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, и, соответственно, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

В свою очередь, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в постановлении от 14 сентября 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

Таким образом, считаю, что на основе совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 мировому судье представлено не было.

Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное 15 января 2014 года, дающее ему право управления транспортными средствами категории «В», по состоянию на 20 ноября 2016 года не лишен права управления транспортными средствами.

Также отмечаю, что в апелляционную инстанцию ФИО1 сведений, подтверждающих лишение его права управления транспортными средствами к моменту события инкриминированного ему правонарушения, не представлено.

В свою очередь, суд отмечает, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион подтверждается, в том числе, и решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июня 2017 года, которое решением Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, тем самым довод защитника Макаровой Г.В. и ФИО1 о том, что в момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения ФИО1 не находился за рулем указанного автомобиля, признаю несостоятельным.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел. При этом, при назначении наказания исполняющим обязанности мирового судьи были учтены личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года (л.д. 92-95) подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при том, что данное решение отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года, то, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. В свою очередь, исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года не влияет на установление факта управления ФИО1 транспортным средством, не исключает виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, а также не влечет изменение назначенного административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 указание на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Макаровой Галины Владимировны на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев