Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В. с участием представителей истца ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» к ФИО6, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа о признании реестровой ошибки и постановке здания на кадастровый учет.

Требования мотивирует тем, что ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ПЖТ») является собственником здания «Мастерская инструментальная» с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ранее здание «Мастерская инструментальная» принадлежало на праве собственности следующим субъектам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «СМП-155», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Сибстройпуть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Междуреченсктрансстрой». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖТ» подало в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы о постановке на кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Уведомлением Междуреченский отдел Росреестра по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ОО «ПЖТ» о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания «Мастерская инструментальная» в связи с тем, что технический план на объект по содержанию не соответствует п. 34 Требований к подготовке технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953. 

В качестве несоответствия указано на частичное наложение здания «Мастерская инструментальная» на объект недвижимости - здание котельной с кадастровым №, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Для устранения несоответствия ООО «ПЖТ» предложено уточнить координаты здания «Мастерская инструментальная».

Однако кадастровым инженером, осуществлявшим подготовку технического плана здания «Мастерская инструментальная», не было обнаружено наложения.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровым инженером Г по заказу ООО «ПЖТ» был подготовлен поэтажный план здания «Мастерская инструментальная» с отражением на нем места наложения названных объектов недвижимости, а также схема расположения здания на земельном участке с указанием места наложения.

Согласно выписке ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на здание котельной собственником здания котельной является ФИО6, право собственности которого установлено решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение признает за ФИО6 право собственности на здание котельной общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На кадастровый учет здание котельной было поставлено на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Технический план ФИО4 и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют между собой ряд несоответствий. Так, в решении в качестве одной из характеристик здания котельной указывается общая полезная площадью, которая равна 

<

данные изъяты> кв.м. В техническом плане используется площадью здания равная 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера указывается, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ названа не общая полезная площадь здания, а площадь застройки здания, что является неверным. Данный вывод кадастрового инженера обоснован планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое свободное толкование резолютивной части решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо и нарушает принцип неопровержимости вступившего в законную силу решения суда.

В техническом плане ФИО4 указано, что здание котельной расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, площадь ни одного из которых не является равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, с кадастровым № на праве аренды владеет ФИО6 Пользуется этим земельным участком на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

План объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается кадастровый инженер ФИО4, не в полной мере соответствует реальному объекту, находящемуся на том месте – части здания «Мастерская инструментальная». В частности, на плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует часть проемов, имеющихся в действительности, а также лестничный пролет на первом этаже, что подтверждается техническим паспортом здания «Мастерская инструментальная». 

В техническом плане также присутствует заключение специалиста №, в котором делается вывод о том, что объекты «здание котельной» и «здание Мастерская инструментальная» состоят из отдельных зданий, возведенных в разное время, здание котельной можно считать самостоятельно действующим, отдельно стоящим зданием.

Указанное заключение специалиста незаконно, так как в ходе проведенного исследования специалистом было осуществлена фотографическая съемка в здании «Мастерская инструментальная», но не был запрошен технический паспорт здания «Мастерская инструментальная» с поэтажным планом данного сооружения, из которого следует, что объект является единым зданием.

В процессе изготовления технического плана ФИО4 был допущен ряд нарушений, которые повлекли за собой ошибочную постановку на кадастровый учет здания с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> в месте, где по факту находится часть здания «Мастерская инструментальная с кадастровым № по адресу 

<

адрес>.

На действия кадастрового инженера были поданы жалобы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Управление Росреестра по Кемеровской области, в ответ на которые были получены рекомендации обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Также считает незаконным и необоснованным акт Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зданию котельной присвоен адрес 

<

адрес>, так как документы: решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых была произведена адресация, не позволяют произвести идентификацию объекта недвижимости на местности.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО4 в целях постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

признать акт Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным;

возобновить кадастровый учет здания «Мастерская-инструментальная» 

<

адрес> с кадастровым № на основании документов, представленных в Управление Росреестра по Кемеровской области (том 1 л.д. 3-7).

Впоследствии истец увеличил предмет исковых требований, просил также признать право ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, отсутствующим (том 2 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования возобновления кадастрового учета здания «Мастерская-инструментальная» 

<

адрес> с кадастровым № на основании документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в названной части (л.д. 136-140).

В судебном заседании ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» в лице представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), ФИО1, действующего на основании Устава и решения № единственного участника ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта» (том л.д. 9), ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124), ответчик - кадастровый инженер ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая в соответствии с ходатайством ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 113, 114), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 11-15).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще (том 3 л.д. 112, 115), просил разрешить спор в его отсутствие (том 3 л.д. 112).

С учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО4, ее представителя, ФИО7 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ПЖТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пп. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно п.п. 5, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Согласно п. 19 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ от 18.12.2015 №953) технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости.

При подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ в отношении здания (многоквартирного дома) используются также выписки из ЕГРН о жилых и нежилых помещениях, машино-местах, расположенных в таком здании (многоквартирном доме (при наличии в ЕГРН таких сведений).

В соответствии с п. 20 Приказа от 18.12.2015 №953 сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Согласно п. 59 Приказа от 18.12.2015 №953 на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже:

стены и перегородки, в том числе внутренние;

окна и двери;

лестницы, балконы;

внутренние выступы стен;

необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

Как следует из положений ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона.

1 января 2017 года понятие "кадастровая ошибка" было из действующего законодательства исключено с введением нового понятия - "реестровая ошибка", под которой понимается ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (статья 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п.п. 3, 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «ПЖТ» является собственником нежилого здания «мастерская-инструментальная», состоящего из двух этажей общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. В подтверждение суду представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111), выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-230).

Здание «мастерская-инструментальная» как объект недвижимости возникло после реконструкции растворно-бетонного узла, располагавшегося на земельном участке по 

<

адрес>, что следует из решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том л.д. 247), разрешения Исполнительного комитета Междуреченского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236).

Согласно акту комиссии о приемке законченного строительством (реконструкцией) здания «мастерская-инструментальная» (том 1 л.д. 237-238) реконструкция мастерской-инструментальной закончена в ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании Плана приватизации Строительно-монтажного поезда № (том 1 л.д. 81-92) здание мастерской-инструментальной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало СМП №.

Распоряжением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес, по которому расположено здание мастерской-инструментальной: 

<

адрес> (том 1 л.д. 231).

По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный поезд №» и ЗАО «Сибстройпуть», право собственности на здание мастерской-инструментальной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> перешло к ЗАО «Сибстройпуть» (том 1 л.д. 80).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстройпуть» продало здание мастерской-инструментальной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> ООО «Междуреченсктрансстрой» (том 1 л.д. 78-79). 

Согласно техническому паспорту на здание мастерской-инструментальной, изготовленному ООО «Междуреченсктрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-110), мастерская-инструментальная состоит из одного основного здания, имеет два этажа, общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Пристроек к зданию мастерской-инструментальной нет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Междуреченсктрансстрой» и ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Междуреченсктрансстрой» продало истцу, в том числе отдельно стоящее задние мастерской-инструментальной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 76-77).

В соответствии с кадастровым делом здания «мастерская-инструментальная» (том 2 л.д. 16-26) на кадастровый учет здание поставлено с указанием площади равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, на котором расположена мастерская-инструментальная, предоставлен ООО «ПЖТ» Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-217).

Также судом установлено, что на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующем составе: гараж-стоянка вместе со служебным помещением производственной конторы общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание котельной общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, производственная площадка общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 36).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Актом Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № зданию котельной, право собственности на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО6, присвоен адрес: 

<

адрес> на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197,198).

Здание котельной расположено на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО6 (том 1 л.д. 202-205).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в суд с иском к Междуреченскому предприятию железнодорожного транспорта о признании регистрационного действия недействительным, в котором просил признать недействительной запись о регистрации права ООО «ПЖТ» на здание мастерской-инструментальной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование требований ФИО6 ссылался на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что этим решением за ним признано право собственности на объекты недвижимости, в число которых входит и здание мастерской-инструментальной.

В письменном отзыве на заявленные ФИО6 требования ФИО1 возражал против признания права ООО «ПЖТ» на здание мастерской-инструментальной недействительным, поскольку принадлежащее ООО «ПЖТ» здание мастерской-инструментальной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и здание котельной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником которой является ФИО6, представляют собой два разных объекта недвижимости (том 1 л.д. 188).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Междуреченскому предприятию железнодорожного транспорта оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 20-26).

Названным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости не идентичны, являются разными зданиями.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Обстоятельства возникновения у сторон прав собственности на здание котельной и мастерской-инструментальной подтверждаются и показаниями свидетеля Ч, который пояснил, что спорные объекты недвижимости изначально были разными зданиями. ФИО6 купил здание котельной у ООО «Балчук», здание мастерской-инструментальной принадлежало СМП №, руководил которым ФИО1

С целью постановки здания котельной на кадастровый учет ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для изготовления технического плана здания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план здания котельной ФИО6 (том 1 л.д. 27-35). 

При подготовке технического плана ФИО4 использовала следующие документы: декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которую заполняет заказчик работ, выписки из ЕГРН на земельные участки под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о присвоении (изменении) аннулировании адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, план объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из каталога координат пунктов ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, исходные данные от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что заключение специалиста требовалось получить для исключения возможных ошибок при определении на местности координат и длин здания котельной.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-182) исследованные объекты здания котельной по адресу 

<

адрес> и здания мастерской-инструментальной по адресу 

<

адрес> являются разными зданиями, возведенными в разное время. Здание котельной с учетом его конструктивных особенностей (здание имеет отдельные входы, выходы, окна, крышу, перегородки и стены, свои электро- водо- и теплоснабжение) можно считать самостоятельно действующим, отдельно стоящим зданием.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в техническом плане ФИО4, указано, что фактически по натурным измерениям общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания котельной составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что в данном случае считается неверным, так как в решении суда названа площадь застройки здания, что прослеживается в плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ по натурыжным измерениям, а не общая площадь, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Верным следует считать общую площадь здания, указанную в данном техническом плане, а именно 

<

данные изъяты> кв.м. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (том 1 л.д. 29).

Как следует из реестрового дела на здание котельной по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 27-107), право собственности на здание котельной зарегистрировано за ФИО6 на основании, в том числе технического плана ФИО4

Согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-10) в Единый государственный реестр недвижимости внесены характеристики здания котельной исходя из данных технического плана ФИО4, в частности площадь котельной указана равной 

<

данные изъяты> кв.м, координаты объекта также внесены в реестр в соответствии с техническим планом ФИО4

Для постановки на кадастровый учет здания мастерской-инструментальной ООО «ПЖТ» обратилось к кадастровому инженеру Г, чтобы уточнить границы здания.

Г подготовлен технический план здания мастерской-инструментальной (том 1 л.д. 62-74), в котором границы здания были уточнены. Из технического плана следует, что границы здания мастерской-инструментальной пересекают границы здания котельной. По данным Г пересечение границ здания мастерской-инструментальной состоит в том, что границы здания истца фактически проходят по границам здания ответчика, то есть два здания представляют собой единый объект недвижимости. В заключении кадастровый инженер Г констатировала, что здание мастерской-инструментальной располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. При проведении топографической съемки здания и замеров помещений реконструкции выявлено не было (том 1 л.д. 70).

Технический план Г был предъявлен ООО «ПЖТ» в Росреестр для регистрации изменений координат здания мастерской-инструментальной. 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений координат приостановлен в связи с несоответствием технического плана Г п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 №953, а именно: при проверке пространственного анализа выявлено, что объект учета – здание мастерской-инструментальной, частично накладывается на объект недвижимости - здание котельной, координаты которого уточнены. Рекомендовано уточнить координаты объекта учета (том 1 л.д. 75).

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖТ» отказано в учете изменений объекта недвижимости – здания мастерской-инструментальной (том 1 л.д. 126-129).

Оспаривая достоверность характеристик здания котельной, определенных кадастровым инженером ФИО4 и послуживших основанием для внесения в ЕГРН измененных сведений о границах здания котельной, ООО «ПЖТ» заявило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-241) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технический план здания «Котельная» с кадастровым номером 42:28:0701011:75, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, объекту (строению), фактически расположенному на границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (фотографии в приложении) с кадастровым №? Если не соответствует, то в какой части (указать географические координаты угловых (поворотных) точек, номера помещений на поэтажном плане). 

2. Имеется ли наложение границ объектов: здание «Мастерская-инструментальная», расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и здания «Котельная» с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>? Если да, то в какой части (указать географические координат угловых (поворотных) точек, номера помещений на поэтажном плане).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПЖТ». 

Согласно заключению экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-32) технический план здания котельной, изготовленный ФИО4, не соответствует фактически расположенному зданию котельной на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в части не соответствия координат, указанных в плане фактическому расположению здания, отсутствия на плане дверных проемов между помещениями 4 и 5 (1 этаж) и помещением 4 (1 этаж) и смежным помещением мастерской-инструментальной. 

Также по результатам экспертизы установлено, что имеется наложение границ объектов: здание «мастерская-инструментальная», расположенного по адресу 

<

адрес> и здания «котельная», расположенного по адресу 

<

адрес>. Экспертом указаны точки зданий, по которым происходят наложения, исходя из данных технических плановой ФИО4 и Г

Вместе с тем в мотивировочной части экспертного заключения эксперт указывает на то, что хотя технический план здания котельной ФИО4 не соответствует фактически расположенному на земельных участка объекту по результатам сравнения фактических размеров, однако данная разница может быть обусловлена условиями измерений (неровность стен, по части оштукатуренных стен отсутствует штукатурка). Общая площадь по результатам измерений (

<

данные изъяты> кв.м) незначительно отличается от общей площади согласно плану (

<

данные изъяты> кв.м), разница может быть обусловлена округлением числа до десятых. На плане ФИО4 отсутствуют фактически имеющиеся дверные проемы между помещениями.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт ФИО8 пояснил, что выявленные им в техническом плане ФИО4 расхождения по координатам и длинам здания котельной могут быть связаны с различными методиками измерения и находятся в рамках допустимых погрешностей. Наложение границ спорных объектов недвижимости эксперт установил при сравнении технических планов ФИО4 и Г

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что кадастровым инженером ФИО4 не допущено ошибок при подготовки технического плана на здание котельной по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, в части указания границ и координат здания.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о местоположении границ здания должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Технический план ФИО4 отражает фактическое местоположение границ здания котельной на земельных участках.

Характеристики здания котельной, названные в техническом плане, взяты ФИО4 не произвольно, кадастровый инженер использовала предоставленные заявителем ФИО6 сведения об объекте недвижимости. Площадь здания котельной, с которой не согласен истец, указана в решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим право ФИО6 на котельную в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Именно для уточнения технических характеристик здания котельной ФИО6 обратился к ФИО4 Исполняя возложенную законом обязанность установить фактическое местоположение границ здания, ФИО4 провела замеры, в результате которых площадь котельной была уточнена и составила 

<

данные изъяты> кв.м. При этом ФИО4 в заключении кадастрового инженера пояснила, что в действительности площадь здания ею увеличена не была, разночтения связаны с неверным указанием площади котельной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где названа площадь застройки здания 

<

данные изъяты> кв.м, а не его общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что общая площадь здания была равной 

<

данные изъяты> кв.м и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость действий кадастрового инженера по уточнению площади исследуемого объекта подтверждается сообщением саморегулируемой организацией кадастровых инженеров ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 110), членом которой является ФИО4 

Изложенное, а также отсутствие данных о реконструкции ФИО6 здания котельной, свидетельствуют о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом плане ФИО4 речь идет об одном и том же объекте недвижимости, основные характеристики которого полно и ясно отражены в техническом плане ответчика и верно занесены в ГКН.

Достоверность технического плана ФИО4 подтверждают заключение экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» и показания эксперта ФИО8, из которых видно, что замеры здания котельной соответствуют реально существующему объекту. Выявленные экспертом расхождения являются незначительными, их появление возможно при различных методах обмера, условиях обмера, а также при округлении чисел до десятых, то есть все неточности находятся в пределах допустимой погрешности.

Отсутствие в техническом плане ФИО4 одного дверного проема со слов эксперта на местоположение границ здания котельной не влияет. Кроме того, суд учитывает временной промежуток между изготовлением плана ФИО4 и исследованием, проведенным ООО «АСТ-экспертиза», на протяжении которого дверной проем возможно как создать, так и убрать. 

Ссылки эксперта на наложение границ зданий котельной и мастерской-инструментальной не свидетельствуют об ошибочности технического плана ФИО4, поскольку это наложение установлено им при анализе технических планов Г и ФИО4 Однако у суда нет сведений о достоверности технического плана Г на здание мастерской-инструментальной действительному расположению границ здания истца, данные из технического плана Г в ГКН не внесены, поэтому сделать вывод о том, что наложение границ, о котором говорит эксперт, является результатом неверно произведенных ФИО4 работ, суд не может.

Доводы истца о том, что ФИО4 неправильно определено местоположение здание котельной, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ котельная расположена на одном земельном участке, а кадастровым инженером указаны три участка, не служат основанием для признания технического плана ФИО4 недействительным. В решении суда указана общая площадь земельного участка, на котором расположено здание котельной без указания составных частей земельного участка. Тогда как кадастровый инженер в соответствии с п. 19 Общих требований к подготовке технического плана, приведенных выше, обязан указать все земельные участки, в границах которых расположен объект недвижимости.

Поскольку составленный ФИО4 технический план соответствует требованиям закона: содержит достоверные сведения об основных характеристиках здания котельной, в том числе в части указания площади объекта недвижимости, его границах, то оснований для признания проведенных ФИО4 кадастровых работ недействительными у суда нет.

Учитывая, что в государственный кадастр недвижимости данные о принадлежащей ФИО6 котельной внесены (уточнены) согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО4, то оснований для признания этих сведений реестровой ошибкой не имеется.

В названной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Также не находит суд оснований для признания права ФИО6 на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право ФИО6 на спорное здание котельной установлено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не может быть оспорено. 

Доводы ООО «ПЖТ» о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право на иной объект недвижимости, а не на котельную, расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес>, надуманны, не подтверждены никакими доказательствами. Судом установлено, что здания котельной и мастерской-инструментальной с момента своего возникновения являлись разными объектами недвижимости, были возведены в разное время и никогда ни один из объектов не являлся частью другого. На кадастровый учет спорные здания поставлены как автономные объекты недвижимости. Изложенное подтверждается договорами купли-продажи здания мастерской-инструментальной с момента ее реконструкции до продажи ООО «ПЖТ», из которых усматривается, что мастерская-инструментальная представляет собой отдельно стоящее здание, без пристроек, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь здания не менялась, реконструкции здания не производились. 

В результате неоднократных споров между ООО «ПЖТ» и ФИО6 в судебном порядке установлены права ФИО6 только на здание котельной и права ООО «ПЖТ» на здание мастерской-инструментальной, в каждом судебном акте указано на то, что котельная ФИО6 и мастерская-инструментальная ООО «ПЖТ» являются разными объектами недвижимости. 

По настоящему делу, заявляя о недостоверности границ здания котельной в ГКН и совпадении границ мастерской-инструментальной с границами котельной, ООО «ПЖТ» фактически оспаривает признанное в вступившим в законную силу решением суда право ФИО6 на здание котельной, что недопустимо по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании акта Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса зданию котельной ФИО6 недействительным.

Законом основания для признания акта органа местного самоуправления о присвоении адреса недействительным не установлены, истцом такие основания также не приведены. 

Адресация объектов недвижимости на территории Междуреченского городского округа в спорный период времени осуществлялась в соответствии с Положением о присвоении (изменении) аннулировании адресов объектам недвижимости в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ», утвержденном постановлением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №П (том 3 л.д. 83-87).

Исходя из п. 5.2 Положения присвоение адреса производилось на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются, в том числе документ, подтверждающий право заявителя на объект недвижимости. 

Из оспариваемого акта администрации г. Междуреченска видно, что в подтверждение своего права на здание котельной ФИО6 при обращении за присвоением адреса зданию приложил решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5 Положения аннулирование адреса объекта недвижимости возможно в случаях сноса (разрушения) здания, строения, сооружения или образования нового объекта недвижимости при разделении объекта на отдельные части или самостоятельные объекты или объединении двух и более объектов недвижимости в комплекс объектов.

В данном деле нет предусмотренных Положением оснований для аннулирования адреса спорного здания котельной. Кроме того, истцом не указано, какие его права и интересы нарушены присвоением адреса зданию котельной и каким образом нарушенное право будет восстановлено при призвании акта об адресации недействительным. Ссылки представителей ООО «ПЖТ» на то, что после признания адреса здания котельной недействительным, прекратится и право ФИО6 на котельную, на законе не основаны, так как возникновение и прекращение права собственности на объекты недвижимости не связно с адресацией объектов.

При таких данных суд отказывает ООО «ПЖТ» в признании акта Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса зданию котельной ФИО6 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» к ФИО6, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай