Дело № 2-5098/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО2 к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панорама тур», ООО Туристическое агентство «Роза Ветров», ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» о расторжении договора № с ООО Туристическое агентство «Роза Ветров», взыскании с ООО «Панорама тур» стоимость оплаченного тура 107955 руб.88 коп., неустойки 142501 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Туристическое агентство «Роза Ветров» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта на приобретение туристского продукта у туроператора ООО «Панорама тур» стоимостью 122942 руб. (

<

данные изъяты> тур включал в себя авиаперелет, проживание, питание, страховка, трансфер). Агентское вознаграждение, которое составляло 14986 руб.12 коп., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Роза Ветров» сообщило потребителю, что туроператор аннулировал полностью оплаченный тур, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в адрес ООО «Панорама Тур» с претензией с требованием о возврате денег. Агентское вознаграждение, которое составляло 14986 руб.12 коп. ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» вернуло. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд. 

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания стоимости оплаченного тура, в размере 107955 руб. 88 коп., взыскании неустойки в размере 142501 руб.76 коп. с ООО «Центр Бронирования Северо-Запада», ООО Туристическое агентство «Роза Ветров», о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал по основаниям указанным в нем.

Определением 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Центр Бронирования Северо-Запада», ООО Туристическое агентство «Роза Ветров», СПАО «Ингосстрах».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, истец ФИО2, уточненный иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Представитель третьего лица Туристическое агентство ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, считали иск обоснованным.

Представитель ООО «Центр Бронирования Северо-Запада», извещенный о дате судебного разбирательства в суд не явился.

Ответчик ООО «Панорама тур», в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно положению п. 1 ст. 116 ГПК РФ - повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ - в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ООО «Панорама тур», уведомления, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 

<

адрес> не получало, суд в силу вышеуказанных норм считает указанное юридическое лицо, извещенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а так же ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что с целью приобретения тура на отдых за границей истец ФИО2 обратился в ООО Туристическое агентство «Роза Ветров».

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» (турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта № (далее – Договор), по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Согласно сведениям в Приложении №, являющемся частью Договора, туроператором является ООО «Панорама Тур», торговая марка Натали Турс. 

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка у туроператора №) стоимость туристского продукта составляла 122 942 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля. 

В счет оплаты приобретенного турпродукта ФИО2 уплатил турагенту ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» 122942 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, оплата была произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 122942 рубля (о чем свидетельствует туристическая путевка №).

Туроператором является ООО «Панорама Тур» (далее Ответчик), место нахождения: 

<

адрес>, реестровый номер туроператора по международному выездному и внутреннему туризму -№ 

ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» во исполнение своих обязательств передало заявку на бронирование тура туроператору ООО «Панорама Тур», которое исполнило обязанности по бронированию и оплате услуг. Формирование туристского продукта произвел туроператор ООО «Панорама Тур».

Денежные средства в размере 107956 руб. турагент ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» перечислил (с участием ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад») на счет ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежными документами (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» сообщило потребителю, что тероператор аннулировал полностью оплаченный тур.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «Панорама Тур» с претензией с требованием о возврате денежных средств направив заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества. (Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено, оснований освобождающих ООО «Панорама Тур» перед потребителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. агентское вознаграждение в размере 14 986 руб.12 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 12 коп., ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» вернуло ФИО2, что подтверждается заявлением о получении ФИО2 денежных средств от ООО Туристическое агентство «Роза Ветров».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования, составляет 

<

данные изъяты> Срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Агентством по Туризму (Ростуризм) было принято решение об исключении сведений о туроператоре ООО «Панорама Тур» из Единого федерального реестра туроператоров (Приказ №).

Письменными материалами дела также подтверждается, факт наступления страхового случая по Договору страхования №.

На обращение ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 6036,67 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Обществом по исполнению услуги для потребителя совершено не было (обратного суду не доказано), постольку ФИО2 имеет право на полный возврат денежных средств, а именно в сумме 101919 руб. 21 коп, данная сумма указана с учётом выплаты по агентскому договору 14986 руб.12 коп. и частичной выплаты страховой компанией в размере 6036,67 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом требования потребителя о взыскании неустойки в размере 3% за 86 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) за невыполнение услуги, правомерен, поскольку суду не представлено доказательств, что истец совершал какие-либо неправомерные действия, способствовавший увеличению неустойки.

При этом расчет приведенный истцом суд признает не верным.

Неустойка за 86 дней составляет 281765 руб. 16 коп. 

<

данные изъяты> истцом самостоятельно снижена до суммы равной цене услуги 122942 руб.).

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107955 руб. 88 коп., ввиду того, что денежные обязательства перед потребителем именно ООО «Панорама тур» составляют 107955 руб. 88 коп. (стоимость услуги).

Разрешая иск ФИО2 в части требования о расторжения договора о реализации туристского продукта суд не находит оснований его расторжения, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было им уже реализовано при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск ФИО2 в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит его основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и указано выше, ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору, отказе в возврате уплаченных денежных средств, причинившие истцу нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность (более года) нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика ООО «Панорама Тур» - в размере 107437 руб. 54 коп.(исходя из расчета 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5598 руб. 75 коп. от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в сумме 101919 руб. 21 коп., неустойку в размере 107 955 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 107437 руб. 54 коп, а всего 322312 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Панорама -Тур» в местный бюджет госпошлину в сумме 5598 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 г.