№ 2-2477/2019 

24RS0040-01-2019-002935-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 24 сентября 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, Пинаева А.В.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истец являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с выездом из г. Норильска и возникла необходимость в продаже такой квартиры. 8.02.2016 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность с передачей полномочий по распоряжению квартирой с правом продажи и получения от покупателя денежных средств сыну ФИО2 Доверенность предусматривала право передоверия полномочий третьим лицам. В свою очередь ФИО2, не располагая достаточными знаниями и временем передоверил по доверенности, удостоверенной нотариусом М. 5.06.2017 полномочия по доверенности ответчику риэлтору ФИО3 28.03.2018 ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1, продал принадлежащую истцу квартиру за 800000 рублей ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным 18.04.2018 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю за №. В день заключения договора ФИО7 получил от покупателя ФИО5 денежные средства в сумме 800000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью в договоре купли-продажи от 28.03.2019. Полученные денежные средства ответчик до настоящего времени ФИО1 и его представителю ФИО2 денежные средства не передал, выдумывая в разговоре разные причины. В связи с изложенным, на основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ полагает возможным требовать от ответчика возвратить неосновательной приобретенные за счет продажи квартиры денежные средства в размере 800000 рублей. Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 29.07.2019 в размере 80268,49 руб., а также с 30.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда исходя из остатка задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и адвокат Пинаев А.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что действительно на момент рассматриваемых событий до выдачи доверенности по квартире имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в значительном размере и обсуждалось, что в случае продажи за счет вырученных средств должен был быть решен вопрос о погашении задолженности. Однако в настоящее время сложилась ситуация, в которой ответчик не понес никаких расходов и при этом распорядился квартирой от его имени, не передав вырученные средства. При этом вся возникшая ранее задолженность сохранилась и в настоящее время с него взыскивают соответствующую задолженность. Просит принять во внимание. что у него не было намерений и возможностей в безвозмездном порядке передать квартиру в собственность незнакомому лицу. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. ФИО3 указал, что он не является риэлтером. К нему обратился представитель истца, изложивший просьбу «избавиться» от квартиры, по которой имеются значительные долги, которые необходимо «списать». Квартира была в плохом состоянии без ремонта. По договоренности не была предусмотрена передача какой-либо суммы, подлежащей передаче истцу или его представителю от продажи квартиры. Представителем истца в порядке передоверия на него была оформлена доверенность на распоряжение квартирой истца. В дальнейшем он предложил передать квартиру знакомой ФИО5, которой он должен был в связи с ранее имевшим место фактом передачи ею ему другой квартиры денежные средства в сумме около 800000 рублей. Та согласилась, и они подписали договор купли-продажи, в котором было указано на факт передачи за квартиру денег в сумме 800 тысяч рублей. Однако фактически деньги не передавались. В связи с тем, что по квартире, согласно выписке, представленной в регистрационной службе, числилась только небольшая задолженность в сумме около 30000 рублей, он посчитал, что никаких обязательств перед истцом или его представителем у него нет. Подтверждает факт наличия перед ФИО5 долга и погашения его путем передачи квартиры, а также то, что рыночная стоимость переданной квартиры составляла не менее 800000 рублей. В связи с разрешением вопроса о передаче квартиры в собственность ФИО5 он понес незначительные расходы по погашению части долга по квартире, однако доказательств, подтверждающих несение расходов у него нет. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просил учесть, что факт получения ФИО3 денежных средств не подтвержден доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений третьего лица, что исключает неосновательное обогащение и наличие оснований для взыскания денежных средств. Необходимо принять во внимание длительность периода времени с момента выдачи доверенности представителем истца ФИО3 и непринятие мер по получению сведений о судьбе имущества. Отсутствие задолженности по квартире на момент распоряжения подтверждается сведениями, предоставленными в регистрационную службу. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала небоснованными, дополнительно указав суду, что её знакомый ФИО3 предложил ей получить в собственность квартиру. При этом ранее ФИО3 имел перед ней задолженность, обусловленную передачей ранее ему квартиры, принадлежащей ей, которой он распорядился по своему усмотрению. Размер задолженности был сопоставим со стоимостью квартиры истца, в связи с чем, по договоренности с ФИО3, у которого имелась доверенность они оформили договор купли-продажи, в котором было указано на передачу ею ФИО3 денежных средств в сумме 800000 рублей. Фактически денежных средств она не получала, так как по договоренности передачей квартиры ФИО3 погасил перед ней свой долг. Квартиру получила в свою собственность, несет расходы по её содержанию. Рыночная стоимость квартиры в момент заключения сделки с учетом её состояния составляла примерно 800000 рублей. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.09.1998(л.д. 7) ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

8.02.2016 ФИО1 выдал нотариальную доверенность № на имя ФИО2 с предоставлением полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, получения денежных средств, причитающихся ему по договору купли-продажи, открытия счета на имя доверителя для зачисления соответствующих денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и не предусматривает право распоряжения полученными денежными средствами (л.д.6).

5.06.2017 года ФИО2 выдал нотариальную доверенность № на имя ФИО3 ФИО2 с предоставлением полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, получения денежных средств, причитающихся ФИО1 по договору купли-продажи. Доверенность выдана сроком до 8.02.2019 без права передоверия полномочий другим лицам(л.д.10).

28.03.2018 между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры(далее Договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д.12). 

Согласно п.4 Договора, квартира продана по цене 800000 рублей, определенной соглашением сторон. При подписании Договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму 800000 рублей. Кроме того после подписей сторон под договором от имени ФИО3 собственноручно от руки выполнена запись о получении от покупателя денежных средств в сумме 800000 рублей. 

Таким образом, с учетов вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании выданной в порядке передоверия нотариальной доверенности, произведено возмездное отчуждение недвижимого имущества, оцененного сторонами в 800000 рублей.

При оценке доводов стороны ответчика и третьего лица о том, что денежные средства по Договору купли-продажи не передавались, а также о безвозмездности передачи соответствующего недвижимого имущества, суд учитывает что таковые опровергаются содержанием соответствующего Договора, в том числе собственноручной записью от имени ФИО8 о получении денежных средств. Суд также принимает во внимание пояснения истца, его представителя, а также пояснения третьего лица и ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали какие либо договоры, предусматривающие безвозмездный характер передачи имущества. 

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия по распоряжению спорной квартирой в соответствии с предоставленными ему полномочиями, оформленными доверенностью, выданной 05.06.2017. Поручение было им исполнено в полном объеме, так как он совершил все необходимые действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности, заключив договор купли-продажи квартиры, и получив денежные средства за него.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, действующий от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, получив от него денежные средства в размере 800 000 рублей и передав покупателю в пользование имущество, обязан был передать собственнику деньги по исполненной сделке, в размере 800 000 рублей. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не получал денежных средств от ФИО5, а путем передачи квартиры погасил имеющуюся задолженность не влияют на вывод о фактическом получении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 800000 рублей. Иное обозначало бы что ответчиком имущество ФИО1 получено безвозмездно в дар, что опровергается волей доверителя, выраженной в тексте выданной ФИО1 доверенности, а также пояснениями в судебном заседании ФИО1 и сведениями об отсутствии знакомства и иных личных отношений с ФИО3 и ФИО5, которые могли предполагать наличие условий для безвозмезного отчуждения имущества. 

При оценке доводов стороны ответчика об устно оговоренных условиях распоряжения квартирой в обмен на погашение задолженности по оплате ЖКУ за квартиру суд учитывает, что письменных доказательств такой договоренности не представлено, а стороной ответчика кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оформлению сделки купли-продажи или погашению за ФИО1 какой-либо задолженности в размере, сопоставимом со стоимостью реализованного недвижимого имущества. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом в связи с неосновательным обогащением ФИО3 имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 рублей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по дату вынесения решения суда 24.09.2019, суд исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно. 

Исходя из положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 29.03.2018 -7,25%, с 17.09.2018 -7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 -7,50%, с 29.07.2019 -7,25 %, с 9.09.2019 - 7 %.

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9229,90 рублей, исходя из расчета:

800 000 х 7,25%:365х 173 дня =27490,41 руб.;

800 000 х 7,50%:365х 91 день =14958,90 руб.;

800 000 х 7,75%:365х 182 дня =30915,07 руб.; 

800 000 х 7,50%:365х 42 дня =6904,11 руб.;

800 000 х 7,25%:365х 42 дня =6673,97 руб.;

800 000 х 7,0%:365х 16 дней =2454,79 руб.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг. 

Итого, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 24.09.2019 в размере 89397,26 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения суда по день уплаты денежной суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89397,26 рублей за период с 28.03.2018 года по дату вынесения решения суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы долга в размере 800 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин