Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

21 ноября 2017 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действуя в интересах ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции защитник указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, который управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** при совершении обгона допустил столкновение с задней частью транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего последняя повредила дорожное сооружение. Защитник считает, что при таких обстоятельствах повреждение дорожного сооружения произошло не по вине ФИО3, в то время как субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в умышленных действиях лица, направленных на повреждение дорожного сооружения.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указал, что ФИО4. на расширении дороги попытался обогнать автомобиль ФИО3, однако не успел выполнить маневр и вместе сужения дороги зацепил поребрик, в результате его автомобиль отбросило в сторону автомобиля ФИО3, что привело к удару в заднюю часть автомобиля ФИО3 От удара автомобиль ФИО3 потерял управление и её автомобиль унесло на железнодорожный переезд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на улице шел дождь и дорога была скользкая, автомобиль ФИО3 двигался ближе к центру дороги, которая была широкая, он начал её обгонять, но в момент выполнения маневра расширение дороги закончилось и его автомобиль отбросило от бордюра, в результате он ударил автомобиль ФИО3 справа сзади, от чего ФИО3 потеряла управление своим автомобилем, выехав на встречную полосу и на железнодорожное полотно. Во время обгона двигался со скоростью примерно *** км/ч, скорость автомобиля ФИО3 была ниже. 

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив обжалуемое постановление и административный материал, а также доводы защитника и пояснения свидетеля, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ответственность по статье 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 «Правил дорожного движения»).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормы статей 26.1, 26.11 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств, в данном случае являлось обязанностью должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

Обжалуемым постановлением установлено, что *** в районе ***, ФИО3, управляя транспортным средством, при дорожно-транспортном происшествии, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ повредила дорожное сооружение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства, кроме как протокола об административном правонарушении, в постановлении не приведены и выводы об их оценке отсутствуют.

Объектом правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона, в данном случае характеризуется повреждением дорожных сооружений.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел либо неосторожность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из письменного объяснения ФИО3, отобранного должностным лицом в тот же день, следует, что *** примерно в *** она управляла транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** следуя по улице Адрес***. Двигаясь между железнодорожными переездами возле центра проезжей части, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. В связи с указанным она посмотрела в зеркало заднего вида, тем самым отвлеклась от дороги. Возвратив внимание к дороге, она увидела, что подъехала к месту, где проезжая часть поворачивает направо, в связи с чем применила экстренное торможение. Поскольку она не справилась с управлением, её автомобиль съехал с проезжей части, допустив наезд на железнодорожный путь, после чего продолжил движение через второй железнодорожный путь, и в результате допустил наезд на столб ограждения и железный забор. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение с её автомобилем совершил автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***

Свидетель ФИО1 пояснил, что при указанных обстоятельствах находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3 Во время движения автомобиля между переездами, он услышал звук, характерный при дорожно-транспортном происшествии и автомобиль ФИО3 стало заносить, в результате чего он съехал с проезжей части на железнодорожные пути и допустил наезд на ограждение. 

В своем письменном объяснении ФИО4 пояснил, что при указанных обстоятельствах двигался между железнодорожными переездами на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** следуя в попутном направлении с автомобилем ФИО3, который двигался по центру проезжей части. Когда он стал выполнять опережение справа автомобиля ФИО3, последний тоже стал смещаться вправо, в результате чего передней левой боковой частью своего автомобиля столкнулся с правой задней боковой частью указанного автомобиля. После указанного столкновения автомобиль ФИО3 стало заносить, в результате её автомобиль съехал с проезжей части, допустив наезд на железнодорожные пути и ограждение.

В судебном заседании ФИО4 свои показания частично изменил, однако факт столкновения с автомобилем ФИО3 не отрицал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия было известно, что действия ФИО3, сопряженные с повреждением дорожного сооружения, находились в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4 При этом представляется очевидным, что действия ФИО4 поставили ФИО3 в неблагоприятное положение, поскольку после удара её автомобиль занесло, что повлекло изменение направления его движения, с которым ФИО3 справиться не смогла, что впоследствии и послужило причиной повреждения дорожного сооружения.

В обжалуемом постановлении должностное лицо высказываясь о виновности ФИО3 ограничилось лишь общей фразой «при дорожно-транспортном происшествии повредила дорожное сооружение», при этом какая-либо оценка вышеуказанным действиям участников дорожного происшествия не дана, вопрос о форме вины ФИО3 не определен, причины и условия не учтены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом в том числе не конкретизировано какое именно дорожное сооружение повреждено, что имеет существенное значение, поскольку положения статьи 12.33 КоАП РФ устанавливают ответственность не за любое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

С учетом приведенного, обжалуемое постановление также не содержит мотивов, в чем заключается, а равно чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую по мнению должностного лица создала ФИО3 При этом объективных данных, позволяющих определить, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям административного законодательства, поскольку приведенные в нем обстоятельства однозначно не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подписьподпись М.С. Дурягина

Копия верна: Судья М.С. Дурягина