Дело № 2-429/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 

12.03.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки Peugeot 2008, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

12.01.2015 произошло ДТП с участием водителей ФИО1 при управлении транспортным средством Peugeot 2008, г/н № и ФИО2, при управлении транспортным средством OPELASTRA г/н №

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 340 267,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2015, платежным поручением № от 21.09.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0688465019.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. 

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220 267,40 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 402, 67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем предоставили заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 2008, г/н № является завышенной и не соответствует реальному ущербу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки Peugeot 2008, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

12.01.2015 произошло ДТП с участием водителей ФИО1 при управлении транспортным средством Peugeot 2008, г/н № и ФИО2, при управлении транспортным средством OPELASTRA г/н №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 г., виновником указанного ДТП признана водитель т/с OPELASTRA г/н № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика ФИО2 по договору ОСАГО составил 120 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства марки Peugeot 2008, г/н № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение за ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 12.01.2015 г. в сумме 340 267,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015, платежным поручением № от 04.08.2015, платежным поручением № от 21.09.2015. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что произвело выплату страхового возмещения в размере 340 267,40 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации 220 267, 40 рублей (из расчета 340 267,40 - 120 000). Однако, ответчик с указанной суммой не согласился.

Определением Батайского городского суда от 02.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-13/18 от 18.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 2008, г/н № на дату ДТП 12.01.2015 составляет без учета износа 221 100,00 рублей, с учетом износа 208 400,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленный перед ним судом вопрос сформулированы четко, является однозначным и категоричным.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации частично, в размере 101 100 рублей, исходя из расчета: 221 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества без учета износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3222 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 02.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований», расходы на проведение которой составили 20 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на истца и по настоящий момент не произведена. 

Учитывая, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально. Так, с истца в пользу АНО «Центр судебных исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с ответчика - 8 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.