Дело № 2-1295/2020

УИД 91RS0001-01-2020-002732-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца – ФИО4.

представителей истца – адвоката Сопатого А.Ф., Михеевой Т.С.,

представителя ответчика Регионального Управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым – ФИО1,

представителя ответчика – МВД России ФИО2,

представителя ответчика – ГФС России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Региональному Управлению Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Региональному Управлению Государственной фельдъегерской службы по 

<

адрес> в котором просит отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в должности старшего инспектора-дежурного отдела фельдъегерской связи Регионального Управления государственной фельдъегерской службы России по Республике Крым, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе из расчета среднего, полученного за последние три месяца до увольнения пропорционального каждому календарному дню вынужденного прогула. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел – в отделе фельдъегерской связи Регионального Управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым, приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 «Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с которым истца не ознакомили. Полагает, что вина в совершении проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких решений в совершении проступка не вынесено, административное дело в отношении истца прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2020. 

16.07.2020 судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске, определением председателя Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16.07.2020 срок рассмотрения дела продлен на один месяц. В судебном заседании, назначенном на 07.08.2020, объявлялся перерыв до 10.08.2020.

Определением суда от 10.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, судебное заседание отложено на 04.09.2020.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывали, что ФИО4 был уволен со службы из органов внутренних дел не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло отражение в заключении, составленном по результатам служебной проверки от 08.08.2019.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 между ФИО4 и Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности начальника Управления ГФС России по Крымскому федеральному округу ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации по должности фельдъегерь административного отдела Управления ГФС России по Крымскому федеральному округу. 

Приказом Регионального управления ГФС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания для издания приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из выписки из приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что майор внутренней службы ФИО4, прикомандированный к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации уволен по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Регионального управления ГФС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка о происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 9-20 мин на автодороге Дубки-Левадки, участником которого явился сотрудник Регионального управления – майор внутренней службы ФИО4 – старший инспектор- дежурный отдела фельдъегерской связи Регионального управления, который будучи остановленным сотрудниками полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО4, который управлял транспортным средством №. г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дубки-Левадки 7км+200м, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К» № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут старший лейтенант полиции ФИО11 составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), транспортное средство было задержано.

В процессе проверки документов выяснилось, что ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и в отношении него сотрудником ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. 

Кроме того, в процессе составления документов ФИО4 было предъявлено сотрудникам ДПС служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что является невыполнением требований пункта 5 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации, утверждённого приказом МВД России от 25.12.2015 № 1234 ДСП «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». – удостоверение не должно использоваться в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Комиссия пришла к выводу, что невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, а также невыполнение требований пункта 5 Порядка выдачи служебных удостоверений следует считать совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 07.05.2020 не были исполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также то обстоятельство, что им сотруднику ДПС было предъявлено служебное удостоверение сотрудника ОВД при составлении протоколов об административном правонарушении. 

Таким образом, совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отраженное в материалах проверки, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заключение служебной проверки истцом не обжаловалось. 

Доводы истца, относительно того, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки опровергаются актом, составленным 08.08.2019 в 9-44 час.. из которого следует, что ФИО4, ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки, от проставления своей подписи на нем отказался. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что его действительно ознакомили с заключением служебной проверки, однако ставить свою подпись он отказался, поскольку ему не выдали копию заключения на руки. Вместе с тем, доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика обращение о выдаче копии заключения служебной проверки материалы дела не содержат. 

Доводы истца относительно того, что постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено правого значение не имеют, поскольку основанием к увольнению ФИО4 послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства. Следует отметить, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 г. № 22-КГ18-4, от 10.12.2018 26-КГ18-61, от 26.03.2018 №21-КП8-1).

Также суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 закреплено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказы об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и со службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации были изданы МВД России и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 06.09.2019.

С приказом Регионального управления ГФС России по Республике Крым ФИО4 ознакомлен 06.09.2019, что следует из его подписи в графе «С приказом ознакомлен», таким образом об увольнении со службы истцу было известно со дня вынесения приказов об увольнении – 06.09.2019. 

В суд с иском ФИО4 обратился 16.06.2020, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 935-О следует: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-О, от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 23 октября 2014 года N 2301-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.)

Доводы истца относительно того, что ему никто не разъяснил сроки обжалования приказа об увольнении судом отклоняются, поскольку незнание процессуального законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено, а также с учётом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 09.09.2020.

Судья Н.Г. Плиева