Разместить на сайте

Дело № 2-1267/18 26 июня 2018 года

В окончательной форме 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1600 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.01.2016. Истец и ответчик в устной форме договорились, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая сторонам на праве собственности по 1/2 доле каждому, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Ответчик просил выплатить компенсацию 1/2 доли в размере 1600 000 рублей, которые были ему переданы истцом. На предоставленные истцом денежные средства ФИО2 приобрел квартиру по адресу: ***, где постоянно проживает. В нарушение устной договоренности, переоформить право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в названной квартире ответчика отказывается. В разделе супружеского имущества в виде трехкомнатной квартиры судом истцу было отказано, поскольку данная квартира приобретена по безвозмездной сделке в порядке приватизации и супружеским имуществом не являлась. Учитывая изложенное, истец полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что денежные средства были переданы лишь в сумме 1000 000 рублей в счет компенсации части супружеского имущества, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру превышает указанную сумму, в связи с чем по договоренности с истцом он выехал из жилого помещения, и готов произвести отчуждение доли квартиры при оплате полной ее стоимости.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.01.2016 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 01.12.2015.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по гражданскому делу № 2-**/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой дом, транспортное средство марки DUSTER, 2010 года выпуска, признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м., имеющий кадастровый номер 60-03-0120701-*, расположенный по адресу:, и расположенный на нем жилой дом площадью 28,6 кв.м., имеющий кадастровый номер 60-03-0120701-3*, расположенный по адресу:***.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 237.500 рублей 00 копеек за земельный участок, имеющий кадастровый номер 60-03-0120701-*, и расположенный на нем жилой дом, имеющий кадастровый номер 60-03-0120701-3*, расположенный по адресу: ***, 250.000 рублей 00 копеек за транспортное средство марки DUSTER, 2010 года выпуска, VIN UU1HSDAC64414****, госномер ***, а всего 487.500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру №* в доме ** по улице ** в городе *** отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого бытового имущества: предметов мебели и техники общей стоимостью 241.938 рублей 00 копеек отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2018.

Указанным решением суда установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежит сторонам по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 09.09.2004.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе указанной квартиры в качестве супружеского имущества было отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-167/2017-74 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой.

В подтверждение доводов о передаче денежных средств в сумме 1600 000 рублей истцом представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 23.12.2015, в котором он сообщил о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей в качестве компенсации за совместно нажитое имущество в браке ***.

Кроме того, истцом также была представлена расписка от 23.12.2015, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 рублей, которая является частью компенсации за совместно нажитое имущество в браке *** и подлежит разделу в соответствии со ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ, а также расписка от 20.04.2016, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400000 рублей, которая является частью компенсации за совместно нажитое имущество в браке **** и подлежит разделу в соответствии со ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ.

Факт написания указанных расписок и подписания заявления, удостоверенного нотариусом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи ответчику истцом представлена копия кредитного договора от 22.12.2015 на сумму 379050 рублей.

По ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства была допрошена Б**., являющаяся дочерью истца и ответчика, которая пояснила, что ей известно о договоренности между родителями о передаче ответчику денежной суммы в размере 1200 000 рублей, после чего ответчик должен был переоформить долю квартиры на истца. Передача денежных средств была произведена у нотариуса в сумме 600000 рублей, позже дома в размере 600000 рублей, и еще 400000 рублей передавались позже. Данные денежные средства ФИО1 передал ее отец. Свидетель пояснила, что являлась свидетелем передачи денежных средств ответчику в сумме 600000 рублей в декабре 2015 года, при передаче остальных денег не присутствовала. 

Суд полагает возможным принять показания указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства в части показаний о передаче денежных средств истцом ответчику в сумме 600000 рублей в декабре 2015 года, в остальной части показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетелем не назван источник осведомленности о договоренности между сторонами о получении денежных средств в счет доли в праве собственности на квартиру, при передаче денежных средств в остальной сумме свидетель не присутствовала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчиком достоверных доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено. Как следует из буквального толкования расписок и текста нотариально удостоверенного заявления, ответчику была выплачена часть компенсации за долю в супружеском имуществе, однако раздел супружеского имущества судом был произведен позднее получения ответчиком денежных средств, определен состав супружеского имущества и с ответчика взыскана компенсация за половину совместно нажитого имущества. При этом ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства были им получены за исполнение обязанности по выезду из указанной квартиры, какими-либо доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства не подтвержден, доказательств наличия такой договоренности между сторонами не представлено. 

Вместе с тем, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1600 000 рублей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленными расписками от 23.12.2015 и 20.04.2016 подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 23.12.2015 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей, совершено в тот же день, что и расписка от 23.12.2015, при этом нотариус удостоверил лишь подлинность подписи ФИО2 на указанном заявлении, которое согласуется с текстом расписки от 23.12.2015. Таким образом, факт передачи денежных средств 23.12.2015 дважды в один день в сумме 600000 рублей достоверными доказательствами не подтвержден. 

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 13200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей.

В соответствии со т. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения убытков. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина