Судья Кутырина Н.В.

дело №33-4744/2026 УИД 50RS0028-01-2025-006929-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7431/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» в котором, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 309 690 руб. 33 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 430 469 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи б/н от 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества). Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 640 113 руб. 77 коп. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Представил платежные поручения об оплате стоимости устранения недостатков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государС.ой регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 309 690 руб. 33 коп., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 309 690 руб. 33 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета государС.ую пошлину в размере 16 194 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между Истцами и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи б/н от 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Цена квартиры составила 7 514 682 руб. 98 коп.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).

Истец обращался к ИП ФИО6 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 640 113 руб. 77 коп.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>-СТЭ 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры (работ и строительных материалов), составляет 309 690 руб. 33 коп.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии установленных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 309 690 руб. 33 коп.

Вместе с тем судом учтено, что ответчиком представлено платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 154 845 руб. 17 коп., платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 154 845 руб. 17 коп. по оплате стоимости устранения недостатков на расчетный счет истцов и указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 309 690 руб. 33 коп. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 430 469 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, то, что стоимость устранения недостатков была выплачена истцам 

<

данные изъяты>, в целях недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб.

Установив, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил штраф до 150 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылки апеллянта на то, что недостатки были оговорены сторонами в Приложении 

<

данные изъяты> договора – в исследовании, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку гражданин-покупатель не обладает специальными познаниями при заключении договора и визуально при осмотре квартиры не имел возможности установить неочевидные недостатки. Кроме того, при назначении экспертизы по инициативе ответчика в суде первой инстанции апеллянтом подобный вопрос на разрешение перед экспертом не ставился (т.1, л.д. 155).

Апеллянт гарантийных писем не представил, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основание для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Другими доказательствами выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник на основании договора купли-продажи, а не договора долевого участия, размер неустойки, рассчитанной как один процент от цены товара (квартиры) без применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 10 445 409, 34 руб. (139 дн. * 7 514 682 руб. 98 коп. * 1%).

Соответственно, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 5 237 704, 67 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки судом обоснованно и соразмерно снижен до 2500 000 руб., а штрафа до 150 000 руб., оснований для их дальнейшего снижения с учетом периода просрочки и характера возникших правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.