Дело № 2-1890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов ссылаясь на то, что 13.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ А 23»» г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «Оконная компания», под управлением ФИО2, «Хендай Старекс» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 88411,01 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213731 руб., за оценку оплачено 13000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты, однако доплата страховщиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе, так же взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом в остальном заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Оконная компания» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2016 года в районе дома № 44/3 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ А 23»» г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «Оконная компания», под управлением ФИО2, «Хендай Старекс» г/н № принадлежащего на праве 

собственности ФИО1 под управлением ФИО3 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящие ТС.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2016г. выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213731 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 13000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба выразив сомнения в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 24.04.2017г. № 2017-128 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Старекс» составляет 174100 руб. 

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

Страховщик в добровольном порядке 05.12.2016г. перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 88411,01 руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125319,99 руб., из расчета:213731 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-88411,01 (выплата) = 125319,99 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 05.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 05.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 88411,01 руб.

13.12.2016г. страховщиком получена претензия с копией независимой оценки.

На данную претензию 26.12.2016г. страховщик направил истцу. письмо в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по претензии в виду несогласия с независимой оценкой.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 16.11.2016г. Срок выплаты – до 06.12.2016., выплата произведена 05.12.2016г. в сумме 88411,01 руб.

14.12..2016г. страховщику была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с приложением независимой оценки. Доплата произведена не была.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06.12.2016г. по 18.05.2017г. т.е. за 164 дня просрочки.

Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки составит 205524,78 руб. (125319,99х164х1%). Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового 

возмещения. В связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 125319 руб.

Ответчик просил суд применить при расчете суммы неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнение сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 62659,50 рублей (125319 руб.х50%). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением независимой экспертизы, выплата страхового возмещения не произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 13000 руб.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203819,99 рублей (125319,99+40000+25000+500+13000). 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму поскольку, 

доверенность выдана на ведение дела по конкретному ДТП, в материалах гражданского дела находится оригинал доверенности которая выдана без права передоверия.

В части взыскания расходов за заверение копии свидетельства о регистрации технического средства, ПТС и страхового полиса, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку в части нотариального заверения документов не признает данное действие необходимым. 

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 450 руб. за направление пакета документов по страховому случаю.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12050 руб. из расчета 10000+1600+450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 215869,99 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5358,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.