РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Акиф оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

с участием и в присутствии представителя истца адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в пути следования возле 

<

адрес> нарушив требования п. п. 1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 Как указывает истец в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа, подкожная гематома в затылочной области, что соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как указывает истец после полученных травм от ДТП она проходила длительное лечение, в том числе в условиях стационара. Истец указывает, что во время прохождения курса лечения она была вынуждена приобретать медицинские препараты: «Лимфомиозот» стоимостью 461 рубль, «Аминалон» стоимостью – 142 рубля, «ФИО4 – Рихтер» стоимостью 400 рублей, 409 рублей и 736 рублей, а всего на сумму 2148 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и рекомендациями лечащих врачей. Также, как указывает истец в связи с обращением к врачу неврологу ею было уплачено 1000 рублей согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен проездной железнодорожный билет «Сургут – Астрахань» стоимостью 2391 рубль. 

Поскольку от полученных травм истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного ответчиком сумму в размере 5539 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные возражения на иск, в которых ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением ему копии принятого решения, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов заявленных истцом, с учетом того обстоятельства, что его действия являлись не умышленными, а совершены в результате неосторожности, а также просил учесть нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Помощник прокурора Базаралиева А.В. указала в заключении, что исковые требования в части взыскания материального ущерба не обоснованы, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, истец с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращалась, доказательств того, что истцу отказано в выплате страхового возмещения не представлено. Требования истца по взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в 500 000 рублей помощник прокурора района полагала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, его материального положения и исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в пути следования в районе 

<

адрес> нарушив требования п. п. 1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеход ФИО1 получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа, подкожная гематома в затылочной области. Перелом затылочной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, и согласно п. 61.2 приложения к приказу МЗ И СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ АО № 3 им. С.М. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выписок из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены значительные физические и нравственные страдания обусловленные получением травмы соответствующей тяжкому вреду здоровью, в связи с чем, истец находилась на лечении в стационаре, испытывала боль от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим из-за невозможности вести активный образ жизни, нахождением на амбулаторном лечении. Также суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика ФИО2 на иждивении которого находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому с учетом требования разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца в части взыскания материального ущерба по оплате приобретенных лекарственных препаратов необходимых для лечения после полученных травм и проездного железнодорожного билета удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истец ФИО1 с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращалась, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается сообщением Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, требования истца не имущественного характера по компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Акиф оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Акиф оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 Акиф оглы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 Акиф оглы в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 30 сентября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов