судья Марьев А.Г. материал №22-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 16.01.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Шишкине М.И.,

прокурора Сборец Н.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Губановой С.С. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.10.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 приговором … суда от 23.03.2017, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 200000 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Губановой С.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору … суда от 23.03.2017, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 200000 рублей. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел того факта, что имущественное положение ФИО1 объективно не исследовалось, не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение осужденного изменилось в худшую сторону, т.к. на момент принятия решения совокупный доход семьи, состоящей из 7 человек, 3 из которых являются малолетними детьми, не превышает 15000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, при том, что в самом приговоре вопрос об отсрочке штрафа не рассмотрен. Полагает, что в судебном заседании стороной защиты были приведены достаточные данные о том, что ФИО1 не в состоянии оплатить назначенный ему штраф. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительно наказания по приговору … суда от 23.03.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом действующего законодательства и представленных сведений объективных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, не имеется.

Все данные о личности осужденного судом в полном объеме изучены, судом учтен и состав его семьи, данные о состоянии здоровья осужденного. 

Суд, в том числе с учётом представленных в апелляционную инстанцию сведений об аресте, наложенном на объекты недвижимости, начале уплаты штрафа, составе семьи осужденного и её имущественном положении, с учётом различного порядка исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, а также предусмотренной законом процедуры взыскания дополнительного наказания в виде штрафа в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", не усматривает оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, т.к. исполнение этого наказания в данном случае возможно, в том числе, обращением взыскания на имущество должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы защиты о неэффективности деятельности подразделения службы судебных приставов по передаче арестованного имущества для реализации, т.к. они выходят за пределы предмета апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, которые повлекли бы безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором … суда от 23.03.2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 18.01.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин