7р-81

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 11 сентября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 15 января 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 20 января 2026 года (ШПИ 80408817660633), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (в редакции от 25 июня 2025 года) (далее – Правила благоустройства), в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается: размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил благоустройства установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Газон – участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 31 июля 2025 года в 14 часов 46 минут на газоне по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустил размещение транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком №.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»), серийный №, с навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS, свидетельство о поверке №, действительно до 08 июня 2027 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ административной комиссией Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск».

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, выразившегося в несоблюдении предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт, что указанное техническое средство работало при выявлении рассматриваемого события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается, в том числе, паспортом устройства, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке средства измерения, сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами.

Из указанных материалов, пояснений консультанта управления муниципального контроля Д., следует, что указанный ПАК «Дозор-МП» был установлен на транспортном средстве, которое передвигается по установленным маршрутам, и в рассматриваемом случае в предварительно размеченных зонах в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления транспортного средства, его государственный регистрационный знак.

Сведения о том, что фиксация сведений о конкретном автомобиле фактически осуществлялась не в автоматическом режиме, не выявлены.

Тот факт, что потенциально любое техническое средств может быть использовано как в ручном режиме, так и в автоматическом режиме, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае каких-либо неразрешенных сомнений и о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Последующее оформление сотрудниками административного органа материалов, полученных в автоматическом режиме, и направление их для дальнейшего рассмотрения административной комиссией по подведомственности не может указывать на неавтоматический режим работы технического средства, поскольку этот подход к толкованию значения слова «автоматический» противоречил бы нормам КоАП РФ и полностью исключал бы применение соответствующих норм статей 2.6.1, 2.6.2, 28.6 КоАП РФ.

На данный момент в силу норм КоАП РФ и существующего уровня технического (программного) обеспечения невозможно полное исключение действий человека в процессе приобретения, установки, настройки оборудования, копирования и подготовки электронных материалов, их распечатки и последующего оформления, передачи на рассмотрение комиссии, а также на стадии рассмотрения комиссией.

В автомобиле, согласно материалам дела, также присутствует водитель и сотрудник административного органа, устанавливающий техническое средство и обеспечивающий его надлежащую работу.

Аналогичным образом, для установки, настройки и обеспечения работы технических средств, установленных стационарно, также необходимы специалисты. Следовательно, перемещение технического средства, прикрепленного на автомобиле, а равно установка, настройка и обслуживание технического средства сотрудниками административного органа или иными лицами, не указывают на ручной режим работы оборудования.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства фиксации (выявления) события вменяемого в вину правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае сотрудник департамента или иное лицо вмешалось в автоматическую работу ПАК «Дозор-МП» или изначально в ручном режиме выявили конкретное нарушение, но представили его в качестве выявленного в автоматическом режиме. Доказательств нарушения процессуальных требований не выявлено.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль находился в рассматриваемый период в собственности ФИО1

С учетом изложенного, оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что в указанном месте отсутствовало достаточное количество парковочных мест и соответствующий участок земли, прилегающий к проезжей части, разъезжен автомобилями таким образом, что он не может быть признан газоном, обоснованно отклонены.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки не исключает ответственность за нарушение, поскольку водитель (владелец) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территории.

Полное или частичное отсутствие растительности, обусловленное размещением транспортных средств, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения.

Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона также само по себе не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство могло являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся на плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Сведений о наличии дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части, не имеется.

Нарушения, допускаемые иными лицами, основанием к отмене обжалуемых актов не является. Предметом судебного рассмотрения являются дела в отношении конкретных лиц и по предъявленному им правонарушению.

Сведений о том, что соответствующий участок предоставлялся ФИО1 или иным лицам для размещения транспортных средств, не выявлено. При этом автор жалобы и иные заинтересованные лица не лишены права при необходимости обратиться в установленном порядке за получением в пользование и владение участка для целей размещения транспортных средств.

С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии и судьи районного суда о наличии события и состава правонарушения.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось на территории, занятой травянистыми растениями, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк