№ 2-481/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил 

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2016 года в 14.10 около дома №76А, по ул.Лермонтова, в г.Новозыбкове, Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение 8.3ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подержал по основаниям указанным в иске. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по делу государственную пошлину, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> просил не рассматривать. Согласился с тем, что имеется равная обоюдная форма вины в ДТП обоих водителей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия согласившись с иском, пояснил, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей. При этом считает, что степень вины ФИО1 - 70 %, ФИО2 - 30 %. поскольку водитель ФИО1 двигался в населенном пункте с превышением скорости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 является собственником автомобиля NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак №.

28 августа 2016 года в 14.10 около дома №76А, по ул.Лермонтова, в г.Новозыбкове, Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО2 за нарушение 8.3ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы от 28 ноября 2016 года скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № перед началом торможения была не менее 74 км./час. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № применив экстренное торможение как на момент ДТП двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте - 60 км./час. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года, является обоюдной, доля вины ФИО1 и ФИО2 составляет по 50%.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года №2512/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта, ремонт автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила №., что стороной ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что автогражданская ответственность ФИО2 как лица управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, суд с учетом вины водителя ФИО1, полагает необходимым уменьшить в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

.

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Новозыбковский городской суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 09.07.2018 г.