Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибгорстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 282 211,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 2240 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015г. между ООО «Сибгорстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве __, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Новосибирск, ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 38,46 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Помещение в собственность. Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения __ к договору __ от 15.12.2016 преамбула договора № ДДУ 44-кв была изменена и сторонами договора стали ФИО1 и ФИО2 Цена договора составляет 2395687 руб. Согласно Дополнительному соглашению __ к договору № ДДУ 44-кв от 15.12.2016, ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.05.2018 путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени помещение по договору участия в долевом строительстве Участникам долевого строительства не передано.

Период просрочки передачи Помещения составляет 228 дней (с 01.06.2018 по 14.01.2019). На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282211,93 руб., за указанный период просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%. Указывают, что 12.12.2018г. ими в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что оплата была произведена полностью, за исключением 1 рубля, квартира истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем они испытывают переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцами не произведена полная оплата по заключенному ДДУ, у истцов имеется задолженность в размере 1 рубль, в связи с чем, ответчик имеет право на основании п. 2.2 Договора не передавать помещение участнику долевого строительства до полной ликвидации задолженности. Также указал, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок. По смыслу Закона №214-ФЗ, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Факт окончания строительства подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объектов долевого строительства участникам возможна только после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию. Право требования передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, он не является нарушившим обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи. Поэтому требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2015г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Сибгорстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: Новосибирская область г.Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру __ на 5-м этаже 1-го подъезда, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 2395687 руб.

15.12.2016 между ООО «Сибгорстрой» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № ДДД 44-кв от 02.07.2015. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения преамбула Договора __ изменена и сторонами договора стали ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, срок окончания строительных работ – IV квартал 2017г.

Из квитанций к ПКО __ от 20.08.2015г., __ от 09.08.2017г., __ от 09.08.2017г. следует, что истцамипо договору участия в долевом строительстве __ от 02.07.2015 было оплачено 2395686 рублей, то есть имеется задолженность 1 рубль, что является несущественным.

Согласно п.п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором. 

Анализируя указанные положения договора, суд приходит к выводу, что конечный срок передачи объекта участнику определен до 31.05.2018г. (через 150 дней после окончания IV квартала 2017г., когда ответчиком должно было быть окончено строительство объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию). 

Позицию ответчика об ином толковании условий договора суд находит ошибочной, влекущей неопределенность для участников в сроке передачи им объекта, нарушающей права истцов. Окончание строительных работ, в силу требований Градостроительного кодека РФ, подразумевает обязательное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы при заключении договора вправе были рассчитывать на соблюдение застройщиком условий действующего законодательства и на определенность в условиях договора, в том числе о сроке передачи им объекта, которое является существенным в договорах данного вида. Каких-либо отлагательных условий в данном вопросе договор не содержит. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.12.2016, Застройщик обязан был окончить строительство объекта в установленный данным Соглашением срок и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик окончил строительство объекта в установленный срок, но не получил разрешение на его ввод по независящим от него причинам, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при толковании условий договора окончательной датой передачи Участнику объекта является 31.05.2018г.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени квартира истцам по акту не передана. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с 01.06.2018г. по 14.01.2019г. – за 228 дней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, от цены договора – 2395687 руб., составит согласно следующему расчету: 

2395687 руб. (цена договора) х 7,75%/150 х 228дн. = 282211,93 руб. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 15.12.2016, доли Участников долевого строительства распределяются между ними в следующем порядке: 1-й Участник долевого строительства – ФИО2 – ? доли; 2-й Участник долевого строительства ФИО1 – ? доли. Таким образом, в пользу каждого участника подлежит взысканию неустойка в размере 141105,96 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФк неустойке не имеется. 

12.12.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Однако их требования добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

Размер штрафа составит из расчета: 141105,96 руб. (неустойка) / 2 = 71552,98 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пояснения представителя истцов о нравственных страданиях, причиненных им задержкой строительства и передачей квартиры в собственность, считает справедливым определить компенсацию в размере 2000 рублей каждому.

10.12.2018 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг __ согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 20000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно квитанции к ПКО __ от 05.12.2018 указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному спору претензионный порядок законом не предусмотрен, у истцов не было установленной законом обязанности составлять претензию. Совокупность иных фактических действий представителя истцов по защите их интересов, а также несложность дела, отсутствие необходимости изучения большого количества законодательства и судебной практики, сбора доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, свидетельствуют о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждому из истцов.

Суд также удовлетворяет требование истцов о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2240 рублей, так как представленная доверенность выдана для участия представителя ФИО4 в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сибгорстрой» государственной пошлины в доход государства в размере 6322,12 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Сибгорстрой» в пользу ФИО1 неустойку 141105,96 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 71552,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6120 рублей.

Взыскать с ООО Сибгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку 141105,96 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 71552,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6120 рублей.

Взыскать с ООО «Сибгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6322,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019г.