№ 12-251/2023

№ 64RS0047-01-2023-003758-75

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Корчуганова К.В., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 августа 2023 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 11 августа 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Центр», 

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автопарк-Центр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 июля 2023 г. в 15:32:47 по адресу: 

<

...> в районе д.19 в сторону ул. Сызранская, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопарк-Центр», ИНН №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 августа 2023 г. жалоба директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные средства самостоятельно. Ссылаясь на положения статей 611, 646 ГК РФ, п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заявитель указал на наличие у арендатора автомобиля обязанности самостоятельно получить все необходимые разрешительные документы, в том числе полис страхования автогражданской ответственности. Указанное транспортное средство не было застраховано его собственником ввиду отсутствия в силу закона такой обязанности.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило управление 25 июля 2023 г. в 15:32:47 по адресу: 

<

...> в районе д.19 в сторону ул. Сызраньская, транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного автомобиля является ООО «Автопарк-центр».

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: - комплексом Лобачевский LBS17790-LBL17791. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ООО «Автопарк-Центр» представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа, акт приема – передачи автомобиля, объяснение ФИО3 

Однако к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, поскольку не подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, так как данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и его правильной квалификации.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона.

Наказание по делу принято в пределах санкции нормы закона, с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 августа 2023 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 11 августа 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу ООО «Автопарк-Центр» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Корчуганова