Судья Накорякова С.В.. Материал №22к-262\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

заявителя ФИО1 с.Н. и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ФИО6 по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО6 по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее устранить нарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Липецкого районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, т.к. суд не истребовал входящий номер ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, какие меры предприняты по данному ходатайству. 

Просит постановление отменить. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Согласно представленному материалу, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО6 по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно адресованному судье сообщению следователя ФИО6, в ее производстве уголовное дело в отношении ФИО1 не находится. При этом уголовное дело №, о котором указано в ходатайстве заявителя, находится на рассмотрении в Левобережном районном суде 

<

адрес>, что подтверждается адресованным ФИО1 сообщением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7. Кроме того, в адресованном следователю ФИО6 ходатайстве заявителя указано место совершения преступления - пл.Мира в 

<

адрес>, что не относится к территориальной подсудности Липецкого районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении жалобы, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, соответствует ст. 125 УПК РФ, п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ и является правильным, а довод заявителя об обратном - несостоятелен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд не истребовал входящий номер заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, какие меры приняты по данному ходатайству, при вышеуказанных обстоятельствах не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.