Дело № 1-365 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Давыдовой М.В.,

защитника – адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ... г. Н.Новгорода, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел в охраняемое помещение строящегося объекта, где на 2 этаже увидел деревянный ящик, в котором хранились инструменты. После чего, ФИО1 открыл указанный деревянный ящик, откуда тайно похитил перфоратор марки «(марка обезличена)» стоимостью 4000 рублей, строительный миксер марки «(марка обезличена)» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину полностью, показал суду, что (дата) около 22 часов он, выпив пива, направился домой и, проходя мимо забора строящегося на ... объекта, решил что-нибудь похитить. После чего, он перелез через забор со стороны ... г. Н. Новгорода на территорию строящегося объекта (аквапарка), и поднявшись на второй этаж, из деревянного ящика, в одном из помещений похитил перфоратор марки «(марка обезличена)» и строительный миксер марки «(марка обезличена)». Похищенное по дороге домой, он продал на Канавинском рынке г. Н. Новгорода неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Ущерб потерпевшему им полностью возмещен. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его причастность к совершению данного преступления нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетеля и в материалах дела:

- заявлении Потерпевший №1 от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему инструменты, а именно перфоратор и строительный миксер, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей (т. №... л.д. 7);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение строящегося объекта, расположенного по адресу ... (т. №... л.д. 9-15);

- протоколе осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены копия кейса от перфоратора «(марка обезличена)» на 2-х листах, копия инструкции по эксплуатации к строительному миксеру (марка обезличена), копия гарантийного талона к строительному миксеру (т. №... л.д. 43-45);

- протоколе явки с повинной от (дата), в котором ФИО1 сообщает, что (дата), около 22 часов, он перелез через забор со стороны ... на территорию строящегося объекта ((марка обезличена)), расположенного по адресу: ..., где из деревянного ящика, расположенного в одном из помещений второго этажа указанного строящегося объекта, похитил перфоратор марки «(марка обезличена)» и строительный миксер марки «(марка обезличена)». Похищенное он продал на (марка обезличена) неизвестному ему мужчине за 500 рублей (т. №... л.д. 61).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что он работает в должности прораба в (марка обезличена)» с (дата), а в (марка обезличена)» работает с (дата). (марка обезличена)» занимается строительной деятельностью. С (дата) (марка обезличена)» занимается строительными работами (внутренними работами) на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: .... Для выполнения работ (марка обезличена)» привлекают сторонние организации и физические лица, с которыми заключают договора субподряда. Часть строительных инструментов на объекте принадлежит (марка обезличена)», а определённую часть приносят с собой привлеченные организации и физические лица. На территории объекта он так же использовал принадлежащие ему на праве собственности электрические строительные инструменты, а именно перфоратор синего цвета марки «(марка обезличена)», а так же строительный миксер зеленого цвета марки «(марка обезличена)». Указанные перфоратор и строительный миксер он покупал в (дата) в одном из магазинов г. Н. Новгорода, в настоящее время не помнит в каком именно магазине. Перфоратор покупал за 4 000 рублей, а миксер за 4500 рублей. Чтобы отличить свои инструменты от других на их корпуса он наносил краску фиолетового цвета. Данные электроинструменты он использовал на работе, на вышеуказанном строительном объекте – аквапарке, и хранил их на втором этаже аквапарка в деревянном ящике справой стороны, установленном в правом дальнем углу у окна. Дверь от ящика он закрывал на замок, ключ хранился у него. Последний раз он их положил в указанный ящик (дата) после работы и дверь от него он закрывал на навесной замок. С (дата) по (дата) никто указанными электроинструментами не пользовался, и они лежали в указанном ящике. (дата) он пришел на работу и стал доставать инструменты из вышеуказанного ящика для работы. Подойдя к ящику он обнаружил, что замок от двери ящика вскрыли, и обнаружил пропажу перфоратора и строительного миксера, которые он положил в указанный ящик (дата). В начале он подумал, что кто-то из работников взял данные электроинструменты для работы и поэтому не стал заявлять о хищении в полицию. После обнаружения пропажи он стал расспрашивать у всех работников на строительном объекте не брали ли они его инструменты, но все ему ответили, что не брали. Он решил своими силами найти пропавшие инструменты, но его поиски не дали результатов, после чего, (дата) он решил обратиться с заявлением в полицию о пропаже принадлежащих ему электрических инструментов – перфоратора и строительного миксера. Таким образом, неустановленное лицо, которое путем незаконного проникновения похитило из вышеуказанного ящика электроинструменты, причинило ему имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для него является значительным (т. №... л.д. 30-34).

Свидетель ФИО6 показывал, что В (марка обезличена) он работает с (дата) В (дата), точное число не помнит, он дежурил в ночную смену на объекте строящегося аквапарка на .... Около 19 часов, он увидел на территории объекта незнакомого ему мужчину, который что-то делал с переноской. Как только данный мужчина увидел его, то сразу убежал с территории объекта, и вылез через забор. Лицо мужчины он не видел, во что он был одет не помнит. Расстояние между ними было около 50 метров, и он не смог его рассмотреть. Опознать данного мужчину он не сможет. В руках у мужчины ничего не было. Позже от одного из рабочих, он узнал, что у одного из сотрудников стройки пропали инструменты. Был ли это один и тот же мужчина, или это были разные мужчины, сказать не может, так как мужчину он не разглядел (т. №... л.д. 57-59).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившую исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора. 

В основу вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, не оспаривающего факта совершения им данного преступления, а также совокупность всех иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречащих друг другу.

Предъявленное подсудимому обвинение не нарушает охраняемые Конституцией РФ прав и свобод ФИО1

Перечень похищенного имущества, его оценка и общая стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется и подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении в высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает. Наркотической зависимостью не страдает (т. №... л.д. 194-196).

С учетом заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ л.д. 61), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность – ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 187), находился на диспансерном наблюдении у врача- психиатра с (дата) с диагнозом (марка обезличена) (л.д. 189), по месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), вину признал, в содеянном раскаивается.

Также при назначении наказания суд учитывал заявление ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было реализовано по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подсудимого (возражение государственного обвинителя).

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (марка обезличена) влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, требований о цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы (несмотря на наличие иных альтернативных наказаний) с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, не усматривает. 

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима с (дата) и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию кейса перфоратора «(марка обезличена)» на 2-х листах, копию инструкции по эксплуатации к строительному миксеру (марка обезличена), копию гарантийного талона к строительному миксеру – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)