Дело № 2-1967/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001262-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галимовой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что 24.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный №, стоимостью 40 311 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.11.2017 г. исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 27.12.2017 г., что подтверждается письмом ПАО «МТС-Банк».

24.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Данную претензию ответчик получил 04.06.2018 г. и ответил отказом в письме от 06.06.2018 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.11.2017 г. по 27.12.2017 г. включительно в размере 19 752,39 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы за период с 04.05.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 59 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет правом, по следующим основаниям. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.12.2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.12.2017 г., который исполнен 27.12.2017 г. Истец насчитывает неустойку за период, когда у ответчика было право для обжалования решения суда. Также решением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.11.2017 г. взысканы как судебные расходы за проведение досудебной оценки. Также это прописано и исполнительном листе, истцом подменяются понятия расходов и убытков. Неустойка на расходы не предусмотрена законодательством. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из дополнений к возражениям следует, что истец не предоставлял товар на проверку качества и до настоящего момента не возвратил товар ответчику, что является злоупотреблением правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный №, стоимостью 40 311 руб.

Истцом обязательства по оплате товара в сумме 40 311 руб. выполнены в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не работает микрофон.

03.04.2017 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

В письменном ответе АО «РТК» зарегистрированным за № от 13.04.2017 г., направленном в адрес истца почтой 21.04.2017 года, и полученным адресатом 26.04.2017 г. на претензию ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в магазин по месту покупки телефона и предоставить телефон для проведения проверки качества.

21.04.2017 г. было проведено в ООО «Экспертиза» исследования товара по заказу истца.

Согласно акта №, в телефоне имеется дефект микрофона. Характер возникновения дефекта производственный.

04.05.2017 г. ФИО2 обратился в АО «РТК» с повторной претензией, предъявив исполненное по его заказу исследование товара ООО «Экспертиза».

В письменном ответе за регистрационным № от 22.05.2017 г., направленном в адрес истца почтой 25.05.2017 г., и полученным адресатом 02.06.2017 г. на претензию ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в магазин по месту покупки телефона и предоставить телефон для проведения проверки качества.

Решением Иглинского межрайнного суда РБ от 07.11.2017 года расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный № от 24.03.2017 года, с АО «РТК» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 40 311 руб., неустойка за период с 11.04.2017 г. по 07.11.2017 г в размере 40 311 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 40 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 178,79 руб. ФИО2 в соответствие с данным решением суда обязан передать АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный №, стоимостью 40 311 руб. 

Решение вступило в законную силу 14.12.2017 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 19.12.2017 года, который исполнен в полном объеме в части выплаты денежных средств истцу ответчиком по инкассовому поручению № от 26.12.2017 г. на 152 611,79 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец не исполнил обязанности, возложенной на него судом, о возврате телефона Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный № ответчику.

Это подтверждается подтвержденной копией скриншота, подтверждающей выдачу истцу телефона Apple Iphone 6S 32GB Rose, серийный № в момент продажи и отсутствием отметок о возврате данного товара в программе ответчика.

Истец также не представил доказательств возврата товара истцу.

Суд учитывает, что спор о возмещении расходов и убытков после приобретения товара ненадлежащего качества уже разрешен. 

Все убытки за неисправный товар возмещены ФИО2, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования телефона в размере 25 000 руб., взыскана неустойка в размере 40 311 руб. и штраф в размере 40 811 руб., что составляет 116 122 руб., что превышает стоимость самого товара в три раза.

Закон «О защите прав потребителей» полностью защищает права гражданина-потребителя в отношении приобретения товаров ненадлежащего качества и других услуг. С целью повышения ответственности лиц, оказывающих услуги гражданам, торгующих организаций, предусмотрены меры ответственности в виде неустоек и штрафа.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для восстановления нарушенного права, истец обращался к специалистам ООО «Экспертиза», которыми установлено ненадлежащее качество приобретенного товара. За услуги специалистов истцом было уплачено 25 000 руб.

Указанная сумма была возмещена ФИО2, как возмещение судебных расходов, решением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.11.2017 года, что также подтверждается указанием на сумму в 25 000 руб. в исполнительном листе, как на расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем, настоящим иском истец просил взыскать неустойку за период с 08.11.2017 г. по 27.12.2017 г. включительно в размере 19 752,39 руб., за просрочку исполнения требования о возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы за период с 04.05.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 59 250 руб.

Суд учитывает, что ранее взыскана решением Иглинского районного суда РБ неустойка в размере 40 311 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 811 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки за период с 08.11.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 19 752,39 руб., за просрочку требования о замене неисправного товара, влечет за собой чрезмерное обогащение истца, что нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Удовлетворение иска ФИО2 в этой части не приведет к восстановлению его прав, поскольку спор о восстановлении нарушенного права продажей товара ненадлежащего качества уже разрешен, в его пользу взысканы все убытки, а также неустойка в размере стоимости товара 40 311 руб. При этом вышеуказанным решением суда размер неустойки был снижен в порядке ст.333 ГК РФ с 84 653,10 руб.

Решение суда по спору о восстановлении нарушенных прав истца исполнено в полном объеме.

Кроме того, к соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Суд установил, что истцом ФИО2 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику после разъяснения истцу порядка возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец уклонился от возврата товара и после вынесения решения суда.

Таким образом, истец, требуя неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара, произведя её расчет за период после вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, сам не исполнил обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, поставил в зависимость от своих действий по возврату товара размер подлежащей взысканию с АО "РТК" неустойки, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскание неустойки в размере 19 752,39 руб. является злоупотреблением правом, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В части же требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты досудебного исследования товара, истцом не приведены нормы обосновывающие расчет данной неустойки требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку затраты истца на досудебное исследование являются судебными расходами и начисление неустойки за данное требование не соответствует положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «РТК» о взыскании неустойки.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки не имеется, требования о взыскании штрафа, судебных расходов также не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.