Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 декабря 2017 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность в общей сумме по кредитному договору № № от 19.12.2012года по состоянию на 19.07.2017 года 1373936 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 20908 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки RENAULT DUSTER,2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №

Истец указал в обоснование требований, что19.12.2012года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1180792 рубля 78 копеек на срок до 19.01.2024 года под 7,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 19.12.2012года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Предметом залога является транспортное средство: RENAULT DUSTER,2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № стоимостью 607600 рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. 

Определением суда от 02.10.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО4

ФИО4, являющийся собственником спорного автомобиля с 14.12.2014года обратился суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на момент постановки автомобиля на регистрационный учет сведений о наличии обременения не имелось. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ) (л.д.65).

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным не явился, об отложении не заявил, доказательств исполнения обязательств суду не представил. 

ФИО4 исковые требования банка не признавал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета 19.12.2012года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1180792 рубля 78 копеек на срок до 19.01.2024 года под 7,1% годовых.( л.д. 44-46)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 19.12.2012года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Предметом залога является транспортное средство: RENAULT DUSTER,2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (№ ПТС № стоимостью 607600 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, на направленное требование о погашении задолженности не реагирует.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017года составляет 1373936 рублей 68 копеек, из которых 1180792 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 128335 рублей 19 копеек - задолженность по уплате процентов,32404 рубля 36 копеек –неустойка за несвоевременную оплату кредита и 30502 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что ФИО3 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20908 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предсмертное законом. 

Поскольку ФИО4 спорное имущество приобретено после 01 июля 2014года (л.д. 118, 119) и ему не было известно, что оно является залоговым, а представителем истца- банка, доводы ФИО4 в этой части не опровергнуты, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – банка в части обращения взыскания на имущество находящееся у ответчика ФИО4 и соответственно удовлетворяет требования истцов по встречному иску в этой части, признавая ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносулинского районного суда РО от 22.08.2017года. 

О взыскании гос. пошлины ФИО4 не заявил. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМанибанк»задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2012года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 1373936 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 20908 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить : признать его добросовестным приобретателем. 

Арест, наложенный на автомобиль марки RENAULT DUSTER,2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №определением Красносулинского районного суда РО от 22.08.2017года отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 26 декабря 2017года. 

Судья М.В. Реброва