СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года дело № 22-313/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Казаковой А.В.,

потерпевшей, 

гражданского истца - Потерпевший №1,

гражданского истца - Свидетель №1,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Эльдарова К.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Шачнева В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, а также на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1, Свидетель №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Свидетель №1 постановлено взыскать моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 300 000 рублей, в остальной части заявленных гражданскими истцами требований – отказано.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, просившего приговор изменить по доводам представления; потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, не возражавшей против апелляционного представления, гражданского истца Свидетель №1, не возражавшего против представления, просившего не назначать осужденному реальное наказание, выразившего несогласие с приговором в части решения суда по гражданскому иску; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Эльдарова К.А., возражавших против удовлетворения представления с дополнением, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Шачнев В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит оспариваемое судебное решение изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания ФИО2 не в достаточной мере учел то, что он совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести; мнение потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего, которая не приняла извинения осужденного. 

Также ссылается на то, что согласно сведениям информационного центра, ФИО2 не имеет судимости, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что признание вины и заметка в газете, отражают отношение осужденного к противоправному деянию, однако не уменьшают его общественную опасность, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Помимо изложенного отмечает, что суд, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, необоснованно возложил на осужденного обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в установленные этим органом дни, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 61 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Эльдаров К.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений и выражение соболезнований потерпевшей, опубликование заметки в газете о соблюдении ПДД, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, наличия таковых в деянии подсудимого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который холост, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Дав надлежащую правовую оценку всем, указанным выше и подробно приведенным в приговоре обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого наказания, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к законному и в достаточной степени обоснованному в приговоре выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при условии назначения ФИО2 основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок, определенный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением условного осуждения в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства и социальную значимость преступления, совершенного ФИО2, относящееся к категории преступлений средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представления с дополнением не представляется возможным установить, в чем именно, по мнению государственного обвинителя, заключается недостаточность учета обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

В представлении прокурора не указано, каким образом, направление виновного в места лишения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им нового преступления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 имеет намерение совершить новое преступление и в представлении это также не указано. 

Социальная значимость, в том числе наступившие последствия, предусмотрены в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, не принявшей извинения виновного, на которое ссылается государственный обвинитель в обоснование требования о назначении виновному реального наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ не входит в перечень обстоятельств, которые суду в обязательном порядке следует учитывать при назначении наказания.

Потерпевшая и гражданский истец не обжаловали приговор в части назначенного ФИО2 наказания, а также не оспаривали итоговое решение в части размера удовлетворенных исковых требований, то есть выразили свое согласие с приговором.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований гражданских истцов надлежащим образом мотивировано в приговоре, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно понесенным каждым из гражданских истцов морально-нравственным страданиям, никем из участников процесса не оспаривалось.

Ссылки автора представления на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, не подлежат учету при назначении наказания, так как в соответствии с действующим уголовным законом ФИО2 является не судимым.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 условного осуждения за совершенное им неосторожное преступление средней тяжести судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено из материалов уголовного дела, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора, осужденным ФИО2 добровольно в полном объеме был возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками Свидетель №1 от 08 августа 2023 года и 30 декабря 2023 года, копии которых содержатся в деле (т. 2 л.д. 188, 189).

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В то же время, учитывая то, что осужденному за совершенное им неосторожное преступление средней тяжести, повлекшее смерть человека, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ФИО2 фактически приступил к отбытию наказания, назначенного ему приговором суда, что подтверждается копией регистрационного листа на условно осужденного, согласно которому он регулярно, ежемесячно с 22.08.2023 г. по 22.04.2024 г. являлся в УИИ для регистрации. 

Согласно характеристикам с места жительства и начальника УИИ Тахтамукайского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгее от 22.04.2024 года за время нахождении под контролем УИИ, в течение испытательного срока ФИО2 не допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, место жительства без уведомления УИИ не менял, ежемесячно в назначенные дни являлся в УИИ для регистрации, отчитывался о своем поведении и образе жизни, повторных преступлений и административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей, к которым относится с уважением, не поступало, в быту ведет себя культурно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в установленные этим органом дни.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, указание о возложении на ФИО2 данной обязанности следует исключить из приговора, как излишне указанное судом. 

Других оснований для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности «ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в установленные этим органом дни».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шачнева В.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская