Судья Богомолов Р.В. Дело № 22-6142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Дроздовой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Азова Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО2, защитника Дроздовой Е.Н. и прокурора Корчагиной М.П., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что 4 августа 2019 года, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие этого допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате которого пассажир данного автомобиля – ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено на 6 км. автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что приговор не соответствует требованиям законности, справедливости и обоснованности, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО2 своим поведением в ходе следствия и в суде не демонстрировал понимания причиненного ей вреда и страданий, которые наступили от его действий: не принес извинений, не принимал меры к возмещению причиненного вреда. Поэтому считает приговор неоправданно мягким. Кроме того оставление осужденному права управлять автотранспортными средствами ставит под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения.

Государственным обвинителем Суворовой Н.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной потерпевшей апелляционной жалобе, равно как и иными участниками процесса, не оспаривается. 

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступления. Также судом учтено то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, не имеется, поскольку гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для усиления наказания ФИО2 по доводам жалобы потерпевшей, равно как и оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья