Дело № 2-1466/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 ФИО16 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является матерью ФИО1 и ФИО2 ФИО19 при рождении второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный сертификат был использован на приобретении ? доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 ФИО20 (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением определена стоимость приобретаемого 

<

адрес> 000 рублей и земельного участка 200 000 рублей, которая оплачивается за счет наличных денежных средств 612 359,70 рублей и заемных средств у ООО «

<

данные изъяты> плюс» 387 640,30 рублей. На погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО21 и ООО «АН «Надежда плюс», использовались средства материнского капитала в размере 387 640,30 рублей. Однако, в приобретаемом жилом доме и земельном участке ФИО2 ФИО27 не успела выделить доли, указанное домовладение продала ФИО8 Доли по материнскому капиталу истец планировала выделить на вновь покупаемом земельном участке после завершения строительства дома на нем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под жилую застройку на землях населенных пунктов, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которого 300 000 рублей. В 2018 году истец узнала, что ФИО2 ФИО28. заложил земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу. В обеспечении возврата заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 ФИО33 (заемщик – залогодатель) и ФИО3 ФИО29 (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО23. выдана доверенность ФИО3 ФИО34 для регистрации соглашения об отступном и перехода права собственности на земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ составлено распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 ФИО32 ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> действия Управления Росреестра по 

<

адрес> по регистрации жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> за ФИО3 ФИО31 признаны незаконными, аннулирована запись перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3 ФИО24 Указывает, что земельный участок и жилой дом находятся под арестом, в связи с чем она не имеет возможности выделить доли себе и несовершеннолетней ФИО1 за счет средств материнского капитала, чем нарушаются ее права и права несовершеннолетней дочери. Считает, что доли в праве собственности должны быть равными и составлять по 1/3 доли в праве собственности, в связи с чем ФИО2 ФИО26 мог заложить только 1/3 своей доли земельного участка и дома. Указывая на нарушение ее прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО1, истец просит признать договор залога недействительной сделкой, поскольку ФИО2 ФИО25 имел право заключить договор залога лишь на свою долю, а не полностью на все имущество, в связи с чем истец и ее дочь остались без жилья.

Истец ФИО2 ФИО35 действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что при покупке дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> она должна была выделить равные доли детям, однако, ей сообщили, что она может выделить доли позднее. Доли в указанном доме она не выделила. Дом и землю по вышеуказанному адресу продала, на эти деньги приобрели землю в 

<

адрес>, документы оформили на сына ФИО2 ФИО41 поскольку ее счета были арестованы. Заключили договор на строительства дома с ФИО10, который должен был построить дом до ДД.ММ.ГГГГ, однако дом был введен в эксплуатацию лишь в конце октября 2016. Дом по 

<

адрес> построила на деньги от продажи дома по 

<

адрес>. Вновь возведенный дом также был оформлен на ФИО2 ФИО37 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО38 заболела, постоянно находилась на учете у врача, поэтому не имела возможности выделить долю дочери в домовладении по 

<

адрес>. ФИО2 ФИО36 не оспаривал договоры займа и залога, заключенные с ФИО3 ФИО39. Также указывает, что ФИО2 ФИО40 проживает совместно с ней.

Ответчик ФИО3 ФИО43 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее высказывал возражения против удовлетворения требований ФИО2 ФИО42

Ответчик ФИО2 ФИО44 в судебном заседании не участвовал, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он с иском согласен, просит признать сделку недействительной, выделить по 1/3 доли в праве собственности ФИО2 ФИО45 ФИО1 и ему. Его долю отдать в счет погашения долга ФИО3 ФИО46 Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ФИО47 является матерью ФИО1 и ФИО2 ФИО48, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9, 10).

При рождении второго ребенка ФИО2 ФИО49 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 640,30 рублей (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50 приобретает ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора, ФИО2 ФИО51. приобрела указанную выше недвижимость с помощью кредитных средств ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок расчетов, а именно: 387 640,30 рублей с помощью заемных средств, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; 612 359,70 рублей собственными денежными средствами (л.д. 16). 

Право собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> за ФИО2 ФИО52 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 22, 23).

Из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО53 и ООО «

<

данные изъяты>», следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 387 640,30 рублей для приобретения заемщиком право на ? долю жилого дома пи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязуется выплатить данную сумму средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО54. продает указанное выше недвижимое имущество ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 ФИО55 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок за ФИО2 ФИО56 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО57 заключает договор подряда на строительство жилого дома с ФИО10О. на земельном участке в 

<

адрес> (л.д. 28-30).

Право собственности на жилой дом в 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО2 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО59. (займодавец) и ФИО2 ФИО61. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО60 (залогодержатель) и ФИО2 ФИО62 (залогодатель) заключен договор о залоге имущества, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость которого определили стороны: земельный участок 100 000 рублей, жилой дом 1 000 000 рублей. (л.д. 35-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка и жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 ФИО63., что свидетельствует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-48, 68-71).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО65 за счет средств материнского капитала приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 ФИО66 обязана была выделить доли своим детям в вышеуказанном недвижимом имуществе. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца ФИО2 ФИО64 о том, что она хотела выделить доли своим детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, является голословной и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО2 ФИО67 доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО69 либо ФИО2 ФИО70 предпринимали меры для оформления долей за истцом ФИО2 ФИО68 несовершеннолетней ФИО1, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении возврата суммы займа ФИО2 ФИО71 заключил договор о залоге спорного имущества с ФИО3 ФИО72 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ФИО73. распорядился принадлежащим ему имуществом, в частности, заложив его в обеспечение заемных обязательств, которые в дальнейшем не исполнены, договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, ФИО2 ФИО74 не оспорены.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не представила доказательств наличия законного интереса в признании его недействительным по мотиву ничтожности, в связи с чем суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО75, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, к ФИО2 ФИО76, ФИО3 ФИО77 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО79 и ФИО3 ФИО78, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1466/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001350-18