Дело № 1-249/2025 

92RS0003-01-2025-003583-33 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

14 июля 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коноваловой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, в отношении которого материалы выделаны в отдельное производство (далее – Лицо 1), назначен на должность заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, имеющий специальное звание подполковник полиции (далее – заместитель начальника ОДПСиИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>). 

Согласно п.п. 4, 5, 8, 10, 15, 9.16, 16, 30 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОДПСиИАЗ УГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Лицо 1 в своей деятельности: руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; является непосредственным начальником личного состава группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; организует несение службы личным составом группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обеспечивает контроль за уровнем профессиональной подготовки и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, внутреннего служебного распорядка; должен знать порядок контроля, планирования, анализа, ведение учета и отчетности в служебной деятельности УГИБДД; вправе давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения сотрудниками отдела ДПС и ИАЗ, контролировать их исполнение; осуществляет в пределах своей компетенции взаимодействие по вопросам деятельности ОДПСиИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с руководителями подразделений УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>; осуществляет иные права сотрудников органов внутренних дел, предусмотренными Федеральными законами, а также иными правами, регламентированными приказами МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, Положением об УГИБДД в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; обязан осуществлять общее руководство деятельностью группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, Лицо 1, является должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно распорядительными полномочиями в государственном органе.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лица 2, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – Лицо 2), движимого корыстным мотивом, получившего информацию от Лица 3, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – Лицо 3), о возможности организации деятельности аварийных комиссаров на территории 

<

адрес> при незаконном взаимодействии и покровительстве должностных лиц УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки в виде денег в крупном размере на регулярной основе через посредника Лица 3 должностному лицу УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий в его (Лица 2) пользу, а именно за систематическое предоставление информации о фактах дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес> и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в его (Лица 2) интересах, с целью последующего извлечения материальной выгоды в деятельности станции технического обслуживания «Zavod Service», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 31-в/3, в результате ремонта транспортных средств участников дорожно-транспортных происшествий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 обратилось к Лицу 2, являющемуся знакомым ФИО1, который, в свою очередь, является знакомым Лица 1, с предложением организации встречи с последним, с целью достижения договоренности о совершении заведомо незаконных действий в пользу Лица 2, а именно за систематическое предоставление информации о фактах ДТП на территории 

<

адрес> и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2, на что ФИО1 дал свое согласие и организовал соответствующую встречу. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно способствование взяткодателю Лицу 2 в достижении и реализации соглашения с должностными лицами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Лица 2, а именно за систематическое предоставление информации о фактах дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес> и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2, с целью последующего извлечения материальной выгоды в деятельности станции технического обслуживания «Zavod Serviсe», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 31-в/3, в результате ремонта транспортных средств участников дорожно-транспортных происшествий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью достижения и реализации соглашения между Лицом 2 и должностными лицами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, организовал встречу с Лицом 1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2, находясь по адресу: 

<

адрес>, по приглашению Лица 1, в присутствии Лица 3 и ФИО1, достиг договоренности с Лицом 1, о получении последним от Лица 2 взятки в виде денег в сумме 350000 рублей, то есть в крупном размере на регулярной основе, ежемесячно, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Лица 2, а именно за систематическое предоставление информации от подчиненных Лица 1 должностных лиц УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о фактах ДТП на территории 

<

адрес> и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2, с целью последующего извлечения материальной выгоды в деятельности станции технического обслуживания «Zavod Service», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 31-в/3.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве посредника, по указанию и в интересах Лица 1, сообщил Лицу 3, привлеченному в качестве посредника и действовавшему по указанию и в интересах Лица 2, о необходимости незаконного оказания услуг имущественного характера, путем проведения косметического ремонта, установки металлической лестницы и сплит-систем в административном здании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в целях исполнения ранее достигнутых договоренностей с Лицом 1, с условием учета потраченных денежных средств в счет ежемесячного денежного вознаграждения, предназначавшегося Лицу 1, то есть в сумме 350000 рублей. В свою очередь ФИО1, исполняя взятые на себя обязательства посредника, сообщил об указанных требованиях Лицу 3, который, также являясь посредником, передал указанные требования непосредственно Лицу 2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2, получивший информацию от Лица 3 о необходимости проведения косметического ремонта, установки металлической лестницы и сплит-систем в административном здании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, во исполнение ранее достигнутых с Лицом 1 договоренностей, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что он действует вопреки интересам государственной власти и государственной службы, дал указание Лицу 3 обеспечить исполнение косметического ремонта, установки металлической лестницы и сплит-систем в административном здании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с привлечением и при финансировании ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях Лица 2 и Лица 3 с целью исполнения ранее достигнутых с Лицом 1 обязательств путем совершения заведомо незаконных действий в пользу Лица 2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 3 по поручению и в интересах взяткодателя Лица 2, а также способствуя достижению и реализации соглашения между Лицом 1 и Лицом 2, обеспечил проведение требуемых незаконных работ, в административном здании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, на которые ему указал старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, действовавший по указанию Лица 1, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, путем проведения косметического ремонта, установки металлической лестницы и сплит-систем марки «Breeon» моделей «BRC-09TPO-IN» и «BRC-07TPO-IN», на общую сумму 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, выступая в качестве посредника, действуя по указанию и в интересах Лица 1, сообщил Лицу 3 о необходимости передачи взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть части денежного вознаграждения из общей суммы денежных средств, предназначенных Лицу 1 в сумме 350000 рублей, а также сообщил об уменьшении суммы ежемесячной взятки в виде денег до 300000 рублей. В свою очередь Лицо 3, исполняя взятые на себя обязательства посредника, сообщил об указанных требованиях Лицу 2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Лицо 3, выполняя взятые на себя обязательства посредника, прибыл на территорию станции технического обслуживания «Sevbat servise», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя по указанию и в интересах Лица 2, передал ФИО1, выступающему в качестве посредника, действовавшему по указанию и в интересах Лица 1, взятку в виде денег в сумме 100000 рублей – части денежного вознаграждения из общей суммы денежных средств, предназначенных Лицу 1 ежемесячно в сумме 350000 рублей, то есть в крупном размере, с целью передачи Лицу 1, являющемуся должностном лицом, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Лица 2, а именно за систематическое предоставление информации о фактах дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес> и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2, с целью последующего извлечения материальной выгоды в деятельности станции технического обслуживания «Zavod Service», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 31-в/3. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь на территории станции технического обслуживания «Sevbat servise», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, по поручению и в интересах взяткополучателя Лица 1, передал последнему ранее полученную в тот же день и по тому же адресу от Лица 3 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей – части денежного вознаграждения от общей суммы денежных средств, предназначенных для Лица 1 ежемесячно в сумме 350000 рублей.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 дал через посредников Лица 3 и ФИО1 взятку должностному лицу – Лицу 1, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, в виде денег в сумме 100000 рублей, а также незаконного оказания услуги имущественного характера на сумму 125 000 рублей, в общей сумме 225 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 признал вину частично, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым летом 2023 года Лицо 3 сообщило, что Лицо 2 пытается организовать бизнес, который заключался бы в производстве кузовных работ (ремонте) автомобилей, попавших в дорожно-транспортные происшествия (ДТП), и тому необходимо было привлекать большое количество клиентов. Для этого им необходима была информация о происходящих на территории 

<

адрес> ДТП для организации выезда аварийных комиссаров и дальнейшего направления владельцев пострадавших автомобилей для их ремонта на СТО Лица 2. Лицо 3 попросило его организовать встречу с Лицом 1. Он организовал встречу на площади Восставших в 

<

адрес>. О чем те говорили ему не известно. Лицо 1 эмоционально реагировал на Лицо 3. Через полторы недели Лицо 2 попросило организовать встречу с Лицом 1. Он организовал встречу летом 2023 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>. О чем те говорили, ему не известно. Спустя 2-3 месяца Лицо 3 рассказал что у них не получается договориться с Лицом 1 относительно организации представления им информации о ДТП и что они как-то хотят заинтересовать Лицо 1 в этом. Он сказал, что не будет общаться Лицом 1. Лицо 3 уехало, однако вернулось вновь и передало ему денежные средства в размере 100000 рублей, просил передать Лицу 1 эти деньги, чтобы заинтересовать в сотрудничестве с ними. Он ответил, что ничего никому передавать не собирается, чтобы тот забрал деньги. Лицо 3 положил их ему на стол и сказал, что очень на него рассчитывает, после чего ушел. Он положил деньги в ящик стола. В своем мобильном телефоне он сделал пометку о том, что ему были переданы деньги. Он решил присвоить себе эти деньги, никому он их отдавать не собирался. Зимой 2024 года Лицо 2 и Лицо 3 сообщили ему, что сделали ремонт в здании УГИБДД, установили туда кондиционеры, какой-то трап, жаловались, что это не помогло и Лицо 1 не предоставляет им нужную информацию. О ремонте он узнал от них, только зимой 2024 года, после производства ремонта, до этого он не знал о том, что такой ремонт производился. В феврале 2024 года к нему вновь приехал Лицо 3, стал вновь рассказывать о том, что Лицо 1 не предоставляет им нужную информацию, рассказал, что Лицо 2 требует от того, ранее переданные ему, 100000 рублей. К этому времени он уже потратил деньги, поэтому пришлось соврать Лицу 3, что он якобы разберется с этим вопросом и организует возврат денежных средств. На самом деле он просто пытался выиграть время для сбора данной суммы и возвращения ее. Так же с этим вопросом спустя непродолжительное время к нему приехал Лицо 2, он ему сообщил то же самое, фактически обманув его. С Лицом 1 по данному поводу не встречался и ничего ему не говорил, да и нечего было ему сказать, т.к. об этих его взаимоотношениях с последними тот не знал. В начале марта 2024 года ему на мобильный телефон поступило сообщение с номера №, смысл которого сводился к тому, что ему надо срочно уехать в отпуск и оно связано с его взаимоотношениями с Лицом 1. Он позвонил последнему и сообщил об этом, переслав скриншот этого смс. При этом он понимал, что это могло быть связано с его разговорами с Лицом 2 или Лицом 3, но не придал этому значения, т.к. понимал, что Лицо 1 не при чем, деньги он тому не передавал, за ремонт в здании УГИБДД не договаривался. Лицо 1 же был удивлен подобным смс, сказал, что волноваться нечего. Подобное сообщение ему так же приходило еще раз. Относительно изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания денежных средств в размере 100000 рублей поясняет, что эти денежные средства принадлежат лично ему и никакого отношения к расследуемым событиям не имеют, т.к. те деньги в сумме 100000 рублей, которые ему были оставлены Лицом 3, он потратил на личные нужды. Признает себя виновным в совершении мошеннических действий, раскаивается (том № л.д. 220-225). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 указал на офисное помещение станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где летом 2023 года получил от Лица 3 100000 рублей для дальнейшей передачи Лицу 1, после чего присвоил указанные денежные средства себе (том № л.д. 226-234).

Согласно протоколу явки с повинной Лица 2 от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2023 года он передал взятку в виде денежных средств в размере 100000 рублей и в виде производства косметического ремонта в здании ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также установки кондиционеров, должностному лиц – Лицу 1 за общее покровительство в ведении бизнеса в сфере автострахования и ремонта транспортных средств, предоставлении информации о совершенных дорожно-транспортных происшествиях и их участниках, на территории 

<

адрес> (том № л.д. 125).

Из показаний свидетеля Лица 2 данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что купил СТО, которым занимался Лицо 3. СТО было убыточным без работы аварийных комиссаров. Лицо 3 сказал, что ФИО1 знаком с Лицом 1. Попросили ФИО1 организовать встречу с Лицом 1 по вопросу работы их аварийных комиссаров на ДТП, чтобы в последующем они занимались ремонтом автомобилей. ФИО1 организовал их встречу с Лицом 1 дома у последнего, где были он, ФИО1, Лицо 1 и Лицо 3. Обсуждался вопрос взаимодействия ГИБДД с аварийными комиссарами. Лицо 1 сказал, что сможет помочь, сославшись на хорошие отношения с начальником ГИБДД, за 350000 рублей ежемесячно. Лицо 1 сказал все вопросы обсуждать через ФИО1, который не возражал. Через некоторое время ему позвонил Лицо 3, который получив информацию от ФИО1, сказал, что нужно сделать ремонт. Он позвонил партнерам, попросил выделить денежные средства на ремонт (установку кондиционеров, лестницы, мелкий ремонт). Задачу ремонта Лицо 1 поставил Свидетель №2 Ремонт сделали на сумму около 125000 рублей. После позвонил Лицо 3 и сказал, что ФИО1 озвучил просьбу передать 100000 рублей Лицу 1 на отпуск. Лицо 3 взял у партнеров деньги, отвез ФИО1 В итоге они информацию не получали. Он общался с ФИО1 по вопросу возврата денег. ФИО1 говорил, что Лицо 1 переносит сроки. На встрече ФИО1 был согласен с тем, что они сделали ремонт и передали деньги. При встрече с Лицом 1, тот сказал ему задавать вопросы ФИО1 (том № л.д. 137-143).

Свидетель Лицо 3 показал, что в 2023 

<

адрес> 2 приобрел СТО автомобилей. Он попросил ФИО1 организовать встречу с Лицом 1. ФИО1 организовал встречу дома у Лица 1, куда приехали он, ФИО1 и Лицо 3. На встрече договорились о том, что Лицо 1 будет предоставлять информацию о ДТП на территории города их аварийным комиссарам, за что они предложили предавать тому 350000 рублей ежемесячно. После данной встречи ФИО1 сообщил Лицу 2 о необходимости производства ремонта в здании ГИБДД, сказал ехать в ГИБДД, где человек определит фронт работ. Ремонт был произведен за денежные средства Лица 2. ФИО1 знал о производстве ремонта. После производства ремонта он созвонился с ФИО1 с просьбой ускорить их вопрос. На что ФИО1, перезвонив, сказал, что нужно дать аванс. Он взял деньги, отвез их ФИО1, передав в руки 100000 рублей. Когда он выезжал с СТО, туда заезжал Лицо 1. В последующем общался с ФИО1 по вопросу возврат денежных средств и кондиционеров, которые вернул Свидетель №2

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лицо 3 на месте показал о тех же обстоятельствах и указал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в конце июля – начале августа 2023 года он передал ФИО1 100000 рублей, в счет ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, после чего указал на место (дорога у въезда на СТО), откуда видел встречу ФИО1 и Лицом 1 (том № л.д. 168-175).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 назначен на должность заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 104).

Согласно п.п. 4, 5, 8, 10, 15, 9.16, 16, 30 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОДПСиИАЗ УГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Лицо 1 в своей деятельности: руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; является непосредственным начальником личного состава группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; организует несение службы личным составом группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обеспечивает контроль за уровнем профессиональной подготовки и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, внутреннего служебного распорядка; должен знать порядок контроля, планирования, анализа, ведение учета и отчетности в служебной деятельности УГИБДД; вправе давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения сотрудниками отдела ДПС и ИАЗ, контролировать их исполнение; осуществляет в пределах своей компетенции взаимодействие по вопросам деятельности ОДПСиИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с руководителями подразделений УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>; осуществляет иные права сотрудников органов внутренних дел, предусмотренными Федеральными законами, а также иными правами, регламентированными приказами МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, Положением об УГИБДД в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; обязан осуществлять общее руководство деятельностью группы ДПС и группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 105-111).

Согласно показаний свидетеля Лица 1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с мая 2023 года по август 2023 года по месту его жительства была встреча с Лицом 2, Лицом 3, ФИО1, обсуждали что-то связанное с ремонтом автомобиля либо что-то по работе. Об установке кондиционеров, а также производстве ремонтных работ в августе 2023 года в здании бывшего технического отдела УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ему ничего не известно, никакого отношения к установке кондиционеров и проведению ремонтных работ он не имеет.ФИО1 не передавал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, либо 50000 рублей от Лица 2. Ранее в 2023 году, в пользовании находилась Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> (том № л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что возвращал Лицу 3 кондиционеры, обнаруженные во время ремонта площадки МРЭО, поскольку тот указал на то, что кондиционеры его. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетеля ФИО8 показал, что в начале августа 2023 г. по просьбе Лица 3 произвел косметический ремонт в здании бывшего техотдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. При этом Лицо 3 говорил, что у того имеются договоренности с руководством ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а именно неким ФИО4. Для производства работ им был приглашен мастер ФИО9, работа которого вместе с затратами на материалы составила 25000 рублей. За установку металлической конструкции в виде пандуса, установкой которой занимался мужчина по имени Николай, вместе с затратами на материал, им было выплачено 50000 рублей. Стоимость двух кондиционеров и их монтаж составила 50000 рублей. Летом 2023 года случаев передачи денежных средств Лицу 3 по указанию Лица 2 было много, в том числе в размере 100000 рублей (том № л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце июля - начале августа 2023 г. произвел ремонт в здании УГИБДД по указанию ФИО8, за что тот ему заплатил 25 000 рублей (том № л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он продал ФИО8 и установил в здании бывшего технического отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> два кондиционера. Стоимость кондиционеров и работ составила 50000 рублей (том № л.д. 28-29).

Свидетель ФИО10 показал, что в августе 2023 г. по указанию ФИО16 установил два кондиционера в здании бывшего технического отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что им была ДД.ММ.ГГГГ изготовлена лестница, которую он установил ДД.ММ.ГГГГ с торца здания ГИБДД, за что получил оплату размере 50000 рублей (том № л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в ходе ОРМ установлена передача взятки Лицом 2 Лицу 1 через посредников Лица 1 и ФИО1(том № л.д. 57-59).

Участники очных ставок подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (том № л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 157-161, 162-167).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, свидетель Лицо 3 показало место производства ремонта, установки металлической лестницы, двух кондиционеров (том № л.д. 201-204).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие станции технического обслуживания «Sevbat Servise» (том № л.д. 205-208)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю (том № л.д. 26-27, 28-29).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут Лицо 3 в подсобном помещении на территории СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, с которым в ходе разговора обсудили переданные ранее Лицом 3 100000 рублей ФИО1 из общей суммы 350000 рублей для Лица 1 за систематическое предоставление сведений через доверенных лиц о совершенных ДТП на территории 

<

адрес> и персональных данных участников ДТП подконтрольным Лицу 3 аварийным комиссарам, а также за общее покровительство в бизнесе, связанном со сферой автострахования и ремонта транспортных средств, а также о том, что Лицо 3 в счет ранее достигнутых договоренностей по просьбе Лица 1 за личные денежные средства сделал ремонт в одном из административных зданий ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а также приобрел и установил в нем несколько кондиционеров и пандус, а руководил проведением ремонта инспектор Свидетель №2 по указанию Лица 1 (том № л.д. 45-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча на территории СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Лица 3 с ФИО1 и их разговор, в ходе которого обсуждались вопросы ранее достигнутых договоренностей с Лицом 1 по работе аварийных комиссаров в Севастополе, причины по которым не были выполнены обязательства со стороны Лица 1, ранее переданные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также ремонт проведенный по указанию Лица 1 в здании ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (том № л.д. 125-132).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты Лицо 3 во дворе 

<

адрес> встретился с Свидетель №2, с которым в ходе разговора обсудили ремонт в одном из административных зданий ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а также приобретение и установку в нем нескольких кондиционеров и пандуса (том № л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 3 с Свидетель №2 и разговор, в ходе которого обсуждались вопросы возврата кондиционеров ранее установленных в здании ГИБДД по указанию Лица 1, демонтированных Свидетель №2 и помещенных для хранения в гараж; обсуждалась металлическая лестница, которая была установлена с торца здания, Свидетель №2 обещал расспросить о местонахождении лестницы у лиц, производивших капитальный ремонт и демонтировавших лестницу (том № л.д. 134-138).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена аудиозапись на DVD-RW диске №, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирован телефонный разговор Лица 2 с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что их договоренности с Лицом 1 приостановились в связи с тем, что якобы кто-то мешает Лицу 1; Лицом 2 были озвучены все условия, выполненные ими по указанию Лица 1, с чем ФИО1 согласился (том № л.д. 140-142).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуты Лицо 3 на территории СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился с Свидетель №2, с которым в ходе разговора обсудили ремонт в одном из административных зданий ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, приобретение и установку в нем нескольких кондиционеров и пандуса, а также время возврата Свидетель №2 кондиционеров Лицу 3 (том № л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 3 с Свидетель №2 и разговор, в ходе которого обсуждался возврат кондиционеров. Свидетель №2 пояснил, что не удалось отыскать металлическую лестницу, ранее установленную с торца административного здания ГИБДД (том № л.д. 144-146).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Лица 3 во дворе 

<

адрес> встретился с Свидетель №2, которые проследовали в гараж, откуда загрузили кондиционеры, ранее установленные в административных зданиях ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (том № л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 3 с Свидетель №2, в ходе которой последний из гаража выдал кондиционеры (том № л.д. 148-150).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Рендровер», государственный регистрационный знак №, изъяты внутренние и наружные блоки сплит-систем марки «Breeon» модели BRC-09TPO-IN и BRC-07TPO-IN и комплектующих к ним (том № л.д. 64-69), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут Лицо 3 на территории СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, с которым в ходе разговора обсудили ранее достигнутые договоренности с Лицом 1; получение кондиционеров у Свидетель №2; обращение ФИО1 к Лицу 1 с вопросом возврата денежных средств в размере 100000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что Лицо 1 на больничном; ФИО1 высказывал недовольство тем, что познакомил их с Лицом 1 (том № л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 3 с ФИО1, в ходе которой они обсудили ранее достигнутые договоренности с Лицом 1; получение кондиционеров у Свидетель №2; обращение ФИО1 к Лицу 1 с вопросом возврата денежных средств в размере 100000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что Лицо 1 на больничном; ФИО1 высказывал недовольство тем, что познакомил их с Лицом 1 (том № л.д. 152-155).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты Лицо 2 в заведении «Bar Ne Bar», расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретился с Лицом 1, которые обсудили смену руководства, передачу Лицу 1 денежных средств в сумме 100000 рублей, проведения ремонта в административном здании ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (том № л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 2 с Лицом 1, в ходе которой состоялся разговор по вопросам ранее достигнутых договоренностей; Лицом 2 озвучено, что все условия, поставленные Лицом 1, были выполнены, а именно проведен ремонт, переданы деньги, с чем Лицо 1 согласился; Лицо 1 пояснил, что идет «возня» с руководителем, обещал передать информацию через ФИО1 (том № л.д. 157-159).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут Лицо 2 на территории СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, с которым обсудил передачу денежных средств в сумме 100000 рублей, производство ремонта; в ходе разговора Лицо 2 потребовал возврат денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с тем, что Лицо 1 не выполнил договоренности (том № л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске №с, исследованная также в судебном заседании, на которой зафиксирована встреча Лица 2 с ФИО1, в ходе которой состоялся разговор о ранее достигнутых договоренностях; Лицо 2 сообщил о встрече с Лицом 1, который указал на ФИО1, как на лицо, являющееся посредником между ним и Лицом 1, с чем ФИО1 согласился. Кондратенко С. пояснил, что выполнению договоренностей со стороны Лица 1 мешает руководство, которое должно смениться, после чего все будет налажено. Также Лицо 2 сообщил о том, что ему это все надоело и необходимо заканчивать, так как им был проведен ремонт, установлены кондиционеры, переданы 100000 рублей, обозначил ФИО1 необходимость возврата 100000 рублей. Кондратенко С. пояснил, что будет решать этот вопрос. Лицо 2 сказал ФИО1 о том, что Лицо 1 при разговоре дома взял на себя все обязательства, заверял, что решит все вопросы и через пару дней работа будет налажена, обозначал ФИО1, как доверенного лица, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 пообещал обсудить с Лицом 1 вопрос, возврата денежных средств в размере 100000 рублей (том № л.д. 161-165).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена аудиозапись на DVD-RW диске №с, на которой зафиксирован телефонный разговор Лица 2 с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что встречался с Лицом 1 и якобы со слов последнего на протяжении 1,5 месяца все работает (том № л.д. 167-169).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ предоставлены в распоряжение ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю (том № л.д. 117, 183-184).

В ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей номиналом 5000 (пять тысяч) рублей Банка России в количестве 20 штук, со следующими серийными номерами: ЭХ 43462

<

адрес>8; ГЕ 32847

<

адрес>7; СБ 22098

<

адрес>6; ЭИ 43558

<

адрес>7; ЯЗ 81384

<

адрес>1; СХ 95002

<

адрес>5; Ал 51966

<

адрес>4; СП 61280

<

адрес>2; СЭ 14381

<

адрес>4; га 77620

<

адрес>8. (том № л.д. 123-124), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу двадцать Билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами: ЭХ 43462

<

адрес>8; ГЕ 32847

<

адрес>7; СБ 22098

<

адрес>6; ЭИ 43558

<

адрес>7; ЯЗ 81384

<

адрес>1; СХ 95002

<

адрес>5; Ал 51966

<

адрес>4; СП 61280

<

адрес>2; СЭ 14381

<

адрес>4; га 77620

<

адрес>8, изготовлены на предприятии АО «Гознак» (том № л.д. 174-176).

В ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «POCO F4». (том № л.д. 187-188), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

В приложении «Заметки» обнаружена запись: «Руль ДД.ММ.ГГГГ 1руль», сделанная в 09:40 ДД.ММ.ГГГГ. 

В приложении «Галерея» обнаружено два снимка экрана: 

Первый снимок экрана содержит СМС сообщение: «ФИО3 спешу вас предупредить что по вашей с кумом работе проходит оперативная работа – рекомендую в срочном порядке избавится от всех электронных гаджитов через которые велось общение (оградится от всех контактов и желательно уехать на пару месяцев в отпуск (ст пусть последует вашему пртмеру ( и через время на больничный ( не игнорируйте – у вас несколько дней ( друг», поступившее в 13:08 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№. Снимок экрана произведен в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Второй снимок экрана содержит СМС сообщение «ТУШИ ТЕЛЕФОНЫ И В ОТСПУСК СРОЧНО», поступившее в 09:50 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№. Снимок экрана произведен в 12:46 ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе осмотра приложении «WhatsApp»:

Обнаружена переписка с абонентским номером +№ «Свидетель №1 Аня», где ФИО1 в 16:26 ДД.ММ.ГГГГ направляет снимок экрана, обнаруженный ранее в приложении «Галерея». Далее между абонентами имеется три телефонных соединения от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО1 в 12:48 ДД.ММ.ГГГГ направляет собеседнику второй снимок экрана, обнаруженный в приложении «Галерея» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пересылает абонентские номера +№ и +№, которые записаны у ФИО1 под именем «Непонятный друг».

Обнаружена переписка с абонентским номером +№ «Лицо 3», где обнаружены следующие СМС сообщения: 

- ДД.ММ.ГГГГ 21:07 Лицо 3 направляет СМС-сообщение ФИО1 следующего содержания: «Серенький а можно договоритса со Стасом часиков на 12 где угодно завтра»;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:40 ФИО1 направляет СМС-сообщение Лицу 3 следующего содержания: «Доброе утро. Сегодня день ГИБДД. Тонкий намек»;

- ДД.ММ.ГГГГ 18:15 Лицо 3 направляет СМС-сообщение ФИО1 следующего содержания: «Сереня а ты будеш вечером напоминать нашему другу извени за достование с меня пиво»;

- ДД.ММ.ГГГГ 21:00 Лицо 3 направляет СМС-сообщение ФИО1 следующего содержания: «Ждем или на завтра» (том № л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диска, предоставленного ООО «К-Телеком», в ходе которого установлены входящие и исходящие звонки между ФИО1 и Лицом 1, Лицом 2 (том № л.д. 211-224).

Согласно протоколу предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, предоставленный ООО «КТК-ТЕЛЕКОМ», в ходе которого установлены входящие и исходящие звонки между ФИО1 и Лицом 1, Лицом 2 (том № л.д. 227-231).

Согласно протоколу предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, предоставленный ПАО «МТС», в ходе которого установлены соединения абонентских номеров Лица 2, ФИО5, ФИО15, Лица 1 (том № л.д. 234-236).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перечислены ИП ФИО6 50000 рублей за кондиционеры и монтаж (том № л.д. 35, 36).

Из постановления Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-627/2024) следует, что уголовное дело в отношении Лица 2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено, Лицо 2 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ (том № л.д. 121-124).

Согласно копии постановления Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело в отношении Лица 3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено, Лицо 3 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. 127-129).

Вина ФИО1 в посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, и способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Лицо 2 и Лицо 3 последовательно изобличали ФИО1 в том, что тот, исполняя взятые на себя обязательства посредника, организовал встречу с Лицом 1 с целью достижения договоренности о совершении заведомо незаконных действий в пользу Лица 2, а именно за систематическое предоставление информации о фактах ДТП на территории г. Севастополя и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2; сообщил Лицу 3, привлеченному в качестве посредника и действовавшему по указанию и в интересах Лица 2, о необходимости незаконного оказания услуг имущественного характера, путем проведения косметического ремонта, установки металлической лестницы и сплит-систем в административном здании УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в целях исполнения ранее достигнутых договоренностей с Лицом 1, с условием учета потраченных денежных средств в счет ежемесячного денежного вознаграждения, предназначавшегося Лицу 1, то есть в сумме 350000 рублей; сообщил Лицу 3 о необходимости передачи взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть части денежного вознаграждения из общей суммы денежных средств, предназначенных Лицу 1 в сумме 350000 рублей, а также сообщил об уменьшении суммы ежемесячной взятки в виде денег до 300000 рублей; передал Лицу 1 ранее полученную от Лица 3 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей – части денежного вознаграждения от общей суммы денежных средств, предназначенных для Лица 1 ежемесячно в сумме 350000 рублей.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах преступления. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания являются подробными, с указанием времени и места, где передавались денежные средства, и не имеют существенных противоречий.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях свидетеля Лица 2 судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Лица 2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовала те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Лица 2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. 

Довод защиты о недостоверности сведений, изложенных Лицом 2 и Лицом 3 является необоснованным, их показания подтверждаются результатами ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не способствовал в достижении и реализации соглашения между Лицом 1 и Лицом 2 о получении и даче взятки, опровергается показаниями Лица 2, Лица 3, результатами ОРМ и показаниями самого подсудимого, согласно которым он дважды организовал встречу Лица 1 с Лицом 2, который пытался организовать бизнес по производству кузовных работ (ремонту) автомобилей, попавших в дорожно-транспортные происшествия (ДТП), для чего Лицу 2 и Лицу 3 необходима была информация о происходящих на территории города Севастополя ДТП, которую им мог предоставлять Лицо 1, для организации выезда аварийных комиссаров и дальнейшего направления владельцев пострадавших автомобилей для их ремонта на СТО Лица 2.

Голословным является утверждение стороны защиты о том, что о произведенном ремонте ФИО1 стало известно от Лица 2 и Лица 3 зимой 2024 года, после производства ремонта, опровергается показаниями Лица 2 и Лица 3, результатами ОРМ, согласно которым ФИО1 сам передавал от Лица 1 требования о производстве ремонта Лицу 2 и Лицу 3.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей, которые ему были оставлены Лицом 3, потратил на личные нужды, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями Лица 3, согласно которым после передачи денег он видел, как на территорию СТО приехал Лицо 1. 

Довод стороны защиты об оговоре подсудимого Лицом 2 и Лицом 3 с целью смягчения уголовной ответственности является надуманным и ничем не подтвержденным. Каких-либо личных неприязненных отношений, или иных оснований для оговора ФИО1 со стороны Лица 2 и Лица 3 не имелось, стороной защиты таковых не представлено.

Сам подсудимый не привел суду каких-либо иных мотивов, по которым Лица 2 и Лица 3 могли его оговорить. 

Данных о заинтересованности Лица 2 и Лица 3, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между Лицом 2, Лицом 3 и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, приведенные показания Лица 2 и Лица 3 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Следовательно, к показаниям подсудимого о непричастности к посредничеству во взяточничестве следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории тяжких преступлений, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, как об этом указывается стороной защиты, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности подсудимого, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Предметом взятки наряду с деньгами является незаконное оказание услуг имущественного характера (ремонт административного здания, передача имущества - кондиционеров). Поскольку предметом взятки является, в том числе, незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление окончено с начала выполнения с согласия Лица 1, действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод (с начала проведения ремонтных работ).

Взятка, переданная Лицу 1, согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер.

Действия, за которые получил взятку, Лицо 1 мог совершить только благодаря тому, что являлся сотрудником полиции, имел доступ к служебной информации, которая интересовала Лицо 2, поэтому взятка им получена за совершение в пользу взяткодателя действий с использованием служебных полномочий. Согласно достигнутой договоренности Лицо 1, являясь должностным лицом, должен был за денежное вознаграждение систематически предоставлять информации о фактах ДТП на территории г. Севастополя и преимущественной возможности к их оформлению аварийными комиссарами, действующими в интересах Лица 2, то есть данные, которые относятся к персональным, полученным им в связи с выполнением служебных обязанностей, и в силу требований нормативных актов, регламентирующих его должностное положение, исходя из интересов службы в правоохранительных органах, не могли им разглашаться.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что не судим, он женат, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями; оказание материальной помощи войсковой части; оказание материальной помощи совершеннолетним детям; участие в воспитании малолетней внучки; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); наличие крепких социальных связей и привязанностей и то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «б» ч. 3ст. 291.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти и интересов государственной службы; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется. 

С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В таком случае избранную меру в отношении подсудимого пресечения в виде домашнего ареста следует заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее последнему постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у ФИО1 с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание в виде штрафа до 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: 

- транспортное средство марки «ФИО2», 2008 года выпуска, vin: №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство марки «Chevrolet Aveo», 2008 года выпуска, vin: №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа с ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 

<

***>).

Юридический адрес: 295000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 

<

***>, код дохода 41711621010016000140, ОКТМО – 35701000.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров