Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А., 

адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 

<

...> около 00 часов 40 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции. 

В 01 час 00 минут 

<

...> был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску у 

<

...> г. Омска и отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Катаман О.Б. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, им совершенно преступление небольшой тяжести, что в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами (раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого) и отсутствием отягчающих является основанием для снижения наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоркина М.И. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, подтвержденной материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. Все указанные в жалобе данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил осужденному справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному и оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова