Дело № 2-696/2025 (2-2920/2024)

54RS0009-01-2024-004336-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> - ФИО2 

05.08.2024 с участием представителей 

<

данные изъяты> и представителя ответчика составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры № по вине собственника квартиры № ввиду некорректной установки инсталляции унитаза в квартире №

Поскольку ремонт трубопровода и устранение протечки были произведены только 12.08.2024, затопление квартиры продолжалось, в связи с чем был составлен акт с участием представителей 

<

данные изъяты> от 30.08.2024.

Согласно отчету об оценке № от 26.09.2024 ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта (ущерба) составляет 82 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом понесены расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, сопоставимую со стоимостью восстановительного ремонта в размере 82 600 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя – М.И., которая поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-42)

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2025.

05.08.2024 с участием представителей 

<

данные изъяты> и представителя ответчика зафиксирован факт затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес> по причине некорректной установки инсталляции унитаза в квартире № в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт от 05.08.2024 (л.д. 5)

В связи с тем, что после указанной даты затопление продолжилось, 30.08.2024 представителями 

<

данные изъяты> с участием собственника квартиры № ФИО1 составлен акт, подтвердивший факт затопления и повреждение в этой связи имущества истца в виде отслоения обоев и облицовочной плитки (л.д. 6).

Согласно отчету об оценке № от 26.09.2024, произведенному ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость строительно-монтажных работ – восстановительного ремонта квартиры составляет 82 600 руб.

В рамках проводимой оценки специалистом осуществлен осмотр помещении 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт повреждения: наличия пятен на потолке у стены, смежной с туалетом, повреждение шпаклевочного слоя на участке, подвергшемся замачиванию, отслоение обоев и облицовки стен, наличие грибка, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2024 № (л.д. 18).

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что истец ФИО1 понесла убытки в результате затопления принадлежащей ей квартиры № по адресу: 

<

адрес>, по причине неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>. Факт затопления подтверждаются актами осмотров от 05.08.2024, 30.08.2024. Согласно указанным документам причиной затопления явилась некорректная установка инсталляции унитаза в 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке № от 26.09.2024 ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта (ущерба) составляет 82 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества собственником квартиры № и повреждениями в квартире №. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (л.д. 2, 31-37) 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 82 600 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения ООО «

<

данные изъяты>», 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.