дело № 2-699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Прогресс», о взыскании расходов на восстановление квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в ее доме был запуск отопительной системы. Она увидела, что в квартире весь потолок, стены мокрые, на полу вода. Слесарем управляющей компании была устранена причина залития ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО «Прогресс» был составлен акт о том, что по всему периметру потолка обнаружены следы намокания и капли воды на потолке. Актом также установлена причина залития ее квартиры, а именно, в процессе запуска системы отопления в квартире № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не был закрыт кран. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг-Эксперт» к Б.Д.В. с целью установления ущерба, причиненного ей залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54984 руб. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В разговоре с ответчицей последняя признала свою вину, но согласилась выплатить ей меньшую сумму. Истица направила ответчице претензию с просьбой возместить ей причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54984 руб., однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на восстановление квартиры в размере 54984 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на восстановление квартиры в размере 61842 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-48).

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

-в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме был запуск отопительной системы. В квартире №, где проживает истица, произошло намокание стен, потолка и пола. Слесарем управляющей компании была устранена причина залития ее квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО «Прогресс» был составлен акт о том, что по всему периметру потолка обнаружены следы намокания и капли воды на потолке. 

Актом также установлена причина залития квартиры истицы, а именно, в процессе запуска системы отопления в квартире №, находящейся этажом выше не был закрыт кран. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг-Эксперт» к Б.Д.В. с целью установления ущерба, причиненного ей залитием квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54984 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по №, в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 

В разговоре с ответчицей последняя признала свою вину, но согласилась выплатить ей меньшую сумму. 

Истица направила ответчице претензию с просьбой возместить причиненный ей ущерб до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54984 руб., однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 61842 руб.

Оценивая результаты экспертизы указанной выше экспертизы, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ - 61842 руб., так как залитие произошло в процессе запуска системы отопления и в квартире ответчика не был закрыт кран.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что экспертизой установлен ущерб, который не отражен в акте, а потому суд должен брать за основу акт досудебной оценки ущерба.

С данным утверждением суд согласиться не может, так как в судебном заседании достоверно установлено, что залитие имело место и ранее указанных событий. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Более того, именно по инициативе ответчицы по делу была назначена и проведена экспертиза, так как ответчица была не согласна с выводами оценщика, производившего досудебную оценку ущерба.

А потому у суда не имеется никаких оснований для уменьшения суммы взыскания ущерба, причиненного истице действиями ответчицы, так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Во взыскании компенсации в возмещение морального вреда надлежит отказать, так как данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля Е.К.В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сотрудником управляющей компании, составлял акт по адресу: 

<

адрес>. Он выезжает на адрес либо по звонку диспетчера, либо по письменному заявлению. Как в данном случае ДД.ММ.ГГГГ выехал в адрес, он не помнит. За один день до его выезда, сантехники проводили ревизию и выявили причину затопления указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 В акте он указал наличие свежих следов намокания потолка и стен в квартире ФИО1 Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> производили пуск системы отопления, которую в дальнейшем проверяют сантехники. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он указал приблизительный расчет площади намокания 20 кв.м. Он фиксирует места, где действительно есть следы намокания, но не фиксирует площадь квартиры. Следы намокания в квартире были в жилой комнате и в кухне на потолке участок в углу 0,5 м. Квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, он не осматривал. Он допускает то, что вода, скопившаяся в пустотах между плитами, могла проявиться и через некоторое время после затопления. Все видимые следы намокания в квартире в день осмотра были им указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры следы капель воды на потолке он не видел, что и отобразил в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29);

-копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-31);

-копией сообщения ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 39);

-копией акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

-квитанцией по получению выписки из ЕГРП (л.д. 41);

-копией договора на передачу квартиры в собственное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

-заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-120).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их частично объективными, не подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2511 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Прогресс», о взыскании расходов на восстановление квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 61842 рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 77042 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2511 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12 июня 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 12 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина