Судья Долгая Е.Г. Дело № 22-680-2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Ивановым Е.С., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного Д.А.П.,

защитника-адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.А.П. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину России, со средним профессиональным образованием, разведенному, регистрации на территории России не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работающему, военнообязанному, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сеймского административного округа 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания из- под стражи освобожден,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

не отбытое наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, назначенное приговором Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Определено к отбытию 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления: защитника Немцевой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего постановление суда оставить в силе, 

у с т а н о в и л:

приговором Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Д.А.П. осужден по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор был обжалован, изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение.

Филиал по Сеймскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился с представлением в отношении Д.А.П. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного Д.А.П. от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление филиала по Сеймскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

Осужденному Д.А.П. не отбытое наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, назначенное приговором Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Определено к отбытию 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе Д.А.П. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на апелляционном рассмотрении 

<

адрес> судом уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ, поступившим с приговором Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не получал копию апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знал о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания, по приговору ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.118 УК РФ он был освобожден из под стражи, и со слов сотрудников ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по 

<

адрес> ему было известно, что он полностью отбыл наказание как по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору года Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ему направлялись извещения о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту своего фактического проживания в д. 

<

адрес>.

С учетом того, что рапорт ст. инспектора филиала по Сеймскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> иными документами не подтвержден, полагает, что содержащиеся в нем сведения о том, что на дату проведения проверки он не проживал по адресу 

<

адрес> не соответствует действительности.

От отбывания наказания в виде исправительных работ он не скрывался, а в 

<

адрес> уехал к родственникам.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании: справки об освобождении по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии заключенного им контракта с Министерством обороны.

Суд не предоставил достаточно времени для заключения соглашения с избранным защитником, а назначенный судом защитник не поддерживал заявленные им ходатайства, оставляя их разрешение на усмотрение суда, тем самым было нарушено его право на защиту.

Просил постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве отказать в замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и освободить его из под стражи.

В судебном заседании осужденный Д.А.П. был отключен от видео-конференц-связи в порядке ст. 258 УПК РФ, в связи с неподчинением распоряжениям председательствующего судьи.

Защитник Немцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Д.А.П. поставлен на учет в филиал по САО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>.40, в ходе проверки установлено, что Д.А.П. по вышеуказанному адресу с 2021 года не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения Д.А.П. УИИ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, при проведении которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Д.А.П. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного Д.А.П. было установлено, и он был задержан сотрудниками МО МВД России «Тулунский» в рамках ст.46 УИК РФ до 48 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тулунского городского суда 

<

адрес> Д.А.П. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания на срок до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Отбытого срока наказания в виде исправительных работ Д.А.П. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Д.А.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после освобождения на учет в УИИ не встал, сменил место жительства, фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, и правильно посчитал, что имеются все основания для замены осужденному Д.А.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он не знал о необходимости отбытия наказания по приговору Казанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не скрывался с места жительства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протокола судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрел все заявленные осужденным ходатайства, предоставлял осужденному по его ходатайству достаточно времени для заключения соглашения с избранным осужденным защитником, однако такого соглашения Д.А.П. не заключил, а позиция назначенного судом защитника Емельянова А.И. не противоречила позиции осужденного Д.А.П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер наказания – 6 месяцев лишения свободы, на который было заменено наказание в виде исправительных работ, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д.А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Д.А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Д.А.П. право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Резниченко